Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Борминой В.А., 

при секретаре Щипуновой Ю.О., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Альшанникова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ приговором суда на ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически – не реже двух раз в течение календарного месяца, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката осужденного ФИО1 - Борминой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора по доводам жалоб, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 вину не признал, отрицал наличие конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 и причинение последнему телесных повреждений. Отмечает, что свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1 и показал, что в протоколе его допроса подписи от его имени ему не принадлежат. В этой связи считает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №2 не может быть признан допустимым и использоваться в качестве доказательства вины ФИО1 Полагает, что суд не дал оценки показаниям Свидетель №2 в судебном заседании и составленной им схеме, наличию перегородок между столами, ограничивающими видимость и оспаривает показания свидетеля Свидетель №3, утверждая, что из-за перегородок последний не мог видеть причинение телесных повреждений потерпевшему. Считает, что имелась возможность доставления свидетеля Свидетель №3 в суд, противоречия между показаниями Свидетель №3 и ФИО1 в ходе очной ставки не были устранены, показаниям ФИО1 на очной ставке суд оценки не дал. Указывает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 не подтвердили нанесение подсудимым ударов потерпевшему, потерпевший Потерпевший №1 не видел, кто нанес ему удар, свидетель ФИО28 узнала о произошедшем от Свидетель №3, свидетель Свидетель №9 показал, что в кафе была потасовка, что в совокупности, по мнению автора жалобы, подтверждает показания ФИО1 о непричастности к преступлению и свидетельствует о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к преступления, уголовное дело возвратить прокурору для производства расследования и установления виновных лиц. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование приводит доводы о том, что он (ФИО1) не совершал преступление, за которое осужден, являлся свидетелем драки, которую разнимал и его самого били. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 не видел, кто его ударил. Заявляет, что не имел оснований для нанесения удара Потерпевший №1 Считает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, ее показания, что он (ФИО1) мог ударить потерпевшего являются предположением. Отмечает, что единственный свидетель Свидетель №3, прямо указавший на него (ФИО22) как на лицо ударившего потерпевшего, в судебное заседание не явился, и считает его показания на предварительном следствии не достоверными. Указывает, что свидетель Свидетель №2 показал, что не видел, кто ударил потерпевшего и заявил о том, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, а другие свидетели не видели, кто ударил Потерпевший №1 Цитируя положения ст. 14 УПК РФ, считает, что его вина не доказана, просит отменить обвинительный приговор и вынести отношении в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриева В.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, считает их необоснованными и несостоятельными, а приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что видели, как ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо потерпевшему Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, другие письменные доказательства, содержание которых полно и подробно изложил в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. 

Суд дал верную оценку показаниям свидетелей и обоснованно в основу приговора положил, в том числе, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, не усмотрел оснований подвергать их сомнению, так как эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании обоснованно оглашались в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки в судебное заседание, в том числе принимались меры принудительного привода, которые положительного результата не дали. В этой связи соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона протокол допроса свидетеля Свидетель №3 оглашен судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а затем по ходатайству стороны защиты, был оглашен и протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3

При этом между указанным свидетелем и осужденным ФИО1 в ходе предварительного следствия проводилась очная ставка, то есть последнему была предоставлена возможность оспорить предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом показания свидетеля Свидетель №3, уличающего его в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 на следствии и в судебном заседании многократно давала подробные показания о том, что ее супруг потерпевший Потерпевший №1 из кафе вернулся домой с телесными повреждениями, у него сильно опухла нижняя челюсть. Свидетель №2 посоветовал ей узнать о том, что произошло у ФИО5 (Свидетель №3). ФИО5 по телефону сказал ей, что Потерпевший №1 ударил ФИО1. 

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 стоят подписи, ему не принадлежащие, о чем свидетель показал в судебном заседании, не подтвердив свои показания на предварительном следствии, то аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и объективного подтверждения не нашли. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования.

При допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» в г. 

<

адрес> видел, как ФИО1 ударил сзади Потерпевший №1 кулаком в лицо с правой стороны. 

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что его допрашивали в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, однако содержание оглашенных показаний не соответствует действительности и он не видел, кто ударил потерпевшего, протокол допроса подписал не читая. 

После предъявления ему протокола его допроса, Свидетель №2 заявил, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, однако не привел убедительных доводов, дающих суду основания усомниться в достоверности показаний, изложенных в протоколе его допроса на предварительном следствии.

Дознаватель ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля, показала, что свидетель Свидетель №2 самостоятельно рассказывал обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, собственноручно проставил подписи в протоколе допроса, что у Свидетель №2 отсутствовали какие-либо заявления и замечания до начала и по окончании допроса.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на различных стадиях производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно признал наиболее достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку эти показания являются подробными и логичными, подтверждаются иными представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которой свидетель Свидетель №3 после преступления рассказал о том, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинил ФИО1, заключениями экспертов, которыми установлены механизм образования, локализация и количество телесных повреждений у потерпевшего, другими исследованными доказательствами. 

Оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела в силу личной или иной заинтересованности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными ими на предварительном следствии. Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не могли видеть из-за перегородок, как ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что имеющиеся в кафе перегородки не являются сплошными и обзор не затрудняют. 

Исследованным судом заключением эксперта подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об орудии преступления и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружен двойной перелом тела нижней челюсти в области правого угла нижней челюсти, который причинен в результате удара твердым тупым предметом, мог образоваться в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом, в том числе кулаком руки, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Механизм образования телесного повреждения не противоречит обстоятельствам, о которых указал свидетель Свидетель №3

Заключения эксперта, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 80, 195 - 207 УПК РФ, их выводы не содержат противоречий, не противоречат другим доказательствами и согласуются с ними. Выводы суда о соответствии заключений эксперта требованиям уголовно-процессуального закона являются правильными. 

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, правильно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как достоверно было установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждается исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в момент совершения преступления, осужденный, выражая явное неуважение к обществу, понимая, что находится в общественном месте, в присутствии посетителей кафе, из хулиганских побуждений, умышленно причинил не представляющему для него никакой опасности потерпевшему вред здоровью средней тяжести, ударив Потерпевший №1 кулаком по лицу.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО1 суд учел, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд признал и учел, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 С учетом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции верно не усмотрел. 

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, так и смягчающее наказание обстоятельство при определении вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

В приговоре суда содержится ссылка на показания свидетеля Свидетель №5, содержание которых идентично показаниям, данным свидетелем Свидетель №5 на предварительном следствии, как на доказательство вины осужденного. Однако, как следует из протокола судебного заседания, показания данного свидетеля на предварительном следствии не оглашались и не исследовались судом в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии не могут быть признаны допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, исключив из описательно - мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 как на доказательство вины осужденного.

Иные доказательства, на которые содержится ссылка в приговоре суда, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав с осужденного процессуальные издержки, связанные с защитой в ходе судебного разбирательства по уголовному делу адвокатом по назначению, допустил нарушения уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Уголовно-процессуальным законодательством урегулированы не только порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, но и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Суд, при постановлении приговора в отношении ФИО1, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона взыскал с последнего процессуальные издержки, связанные с защитой в ходе судебного разбирательства по уголовному делу адвокатом по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката и о взыскании их с осужденного ФИО1 не обсуждался, возможность высказаться по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, их размеру или возражать против их взыскания осужденному не предоставлялась, как и не исследовалось судом материальное положение ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанцией признает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 как на доказательство вины осужденного.

Отменить приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Альшанникова О.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья