№ 2-818/2020 (УИД № 52 RS 0010-01-2020-001411-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.Балахна

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Зирина А.В., при секретаре Лизуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Публичному Акционерному обществу Банк ВТБ (Далее ПАО Банк ВТБ) в лице филиала в 

<

адрес> о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога

третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ПАО «ВТБ» о переводе ипотечных обязательств с передачей собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ в лице филиала в 

<

адрес> о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 

<

дата> между ФИО3 – (ранее ФИО8) О.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям указанного договора Банк предоставил истице кредит в размере 1 760 000 руб. на срок 182 месяца под процентную ставку 12 процентов годовых с ежемесячным платежом в размере 21 122 руб. 96 коп. (п. 3.2, 3.5 договора).

Согласно условиям заключенного договора в пункте 6.1.1. и 6.1.2 сказано, что заёмщик обязан возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором.

Однако у истицы отсутствует финансовая возможность исполнить свои обязательства в полном объёме. В настоящее время она проживает в 

<

адрес> согласно адресу регистрации, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, выйти досрочно на работу не предоставляется возможным в связи с тем, что ребёнок родился 

<

дата>

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, в порядке статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны. При указанных обстоятельствах, истица полагает возможным расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание требуемых сумм по кредитному договору на залоговое имущество, на квартиру находящуюся по адресу 

<

адрес>.

Согласно условиям договора пункта 10.1.3. объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у ответчика с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании статьи 58 Закона РФ от 

<

дата> № "О залоге" и статьи 77 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).

В соответствии с пунктом 6.4.3 Договора, сказано в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком.

<

дата> истицей было направлено первичное обращение в Банк заимодавца об обращения взыскания на залоговое имущество в связи с ухудшением материального положения и отсутствии финансовой возможности исполнить кредитный договор.

<

дата> обращение в Банк было направлено повторно, в котором кроме расторжения кредитного договора по соглашению сторон, истица просила закрыть лицевой счёт. Документы прилагаются.

Полагаю, обращения взыскания на залоговое имущество предоставляется возможным только в судебном порядке.

Общая сумма задолженности по договору составляет 823 916 рублей 78 коп. С апреля 2020 г. истица платежи по настоящему договору не вносит и просит суд расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ. Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 60,0 кв. м., путём продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости имущества. Остаточную стоимость от реализованного залога от продажи квартиры взыскать в пользу ФИО3

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что истица в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, согласно справки соцзащиты является малоимущей, несет расходы на лечение несовершеннолетнего ребенка ФИО7, расходы по оплате съемной квартиры, расходы, взысканные с нее третьим лицом ФИО7 по оплату коммунальных услуг за 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. В то время, как ФИО2 единолично проживает в указанной квартире, алименты на их общего несовершеннолетнего ребенка в установленном законом порядке не платит.

Представитель третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что будут нарушены права ФИО2, который является поручителем по кредитному договору и который владеет 56/100 долей квартиры, которая находится в залоге у банка и взыскание на которою просит обратить истица.

ФИО7 вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ПАО Банк ВТБ, указав, что ипотечный кредитный договор № от 

<

дата> между ФИО3 (ФИО8) О.А. и Банком заключался на покупку двухкомнатной квартиры в городе Оренбурге, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является поручителем по данному договору.

По решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда, долг по ипотечному кредитному договору № признан совместным долгом.

С получением апелляционного определения Оренбургского областного суда, ФИО2 оплачивал 50% от ежемесячного платежа по кредиту, т.е. был плательщиком. Сумма ежемесячного платежа, согласно графику платежей, составляет 12919 рублей 78 коп., ФИО2. оплачивал из расчета 50%, по 6500 рублей.

С апреля 2020 года по настоящее время ипотечные платежи оплачиваются поручителем в полном объеме по 13000 руб., так как истица отказалась от выполнения кредитных обязательств перед Банком.

Двухкомнатная квартира в городе Оренбурге, по адресу: 

<

адрес>, по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, была признана совместно нажитым имуществом, в данной квартире, с учетом вложенных личных денежных средств ФИО2 ему была выделена доля в праве равная 56%, таким образом, ФИО2 является долевым собственником, право которого на 56/100 долей зарегистрировано ФИО2

Из вышеперечисленного следует: ФИО2, является не только поручителем по кредитному договору №, но и плательщиком, т.к. данный договор признан совместным с истицей и оплачивался в равных долях.

При обращении в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, истица указала, что данные действия вызваны немаловажным фактом того, что у неё отсутствует заинтересованность в залоговом имуществе. ФИО2 наоборот, заинтересован в, квартире, т.к. проживает в ней, это его единственное жильё. ФИО2 готов исполнять ипотечные обязательства по кредитному долгу заёмщика ФИО3 O.А. по договору №, с передачей в собственность ФИО2 предмета залога. 

Просит суд перевести ипотечные обязательства по кредитному долгу заёмщика ФИО5 ФИО4 (по договору №), с передачей собственности предмета залога, на ФИО2

Представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования ФИО2 подержал.

Истица ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО2

Ответчик, ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Балахнинского муниципального района 

<

адрес>, привлеченное к участию в деле с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ПАО Банк ВТБ (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и ФИО3 (ранее ФИО8 О.А.) заключен кредитный договор 634/1861-0000252 от 

<

дата> на сумму 1760000 рублей по процентной ставкой 12% годовых сроком на 182 месяца, с размером аннуитентного платежа 21122,96 руб. (том № л.д. 4-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ФИО3 (ФИО8) О.А. обеспечено залогом 

<

адрес>.19 по 

<

адрес>, что подтверждается закладной (том № л.д. 207-2015) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том № л.д. 50-51), а также поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №-П01.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ФИО3 (ФИО8) О.А., что не оспаривалось последней.

ФИО3 (ФИО8 О.А.) обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора ссылается на ухудшение материального положения, поскольку находится в отпуске по уходе за ребенком, вынуждена снимать квартиру, а кроме того, на основании судебного решения с нее в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей по спорной квартире. Полагает, что указанные события являются существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного соглашения, и которые для нее были заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Как установлено судом из пояснений ФИО3 (ФИО8) О.А. трудоустроена в ООО «Бона Фиде трейдинг» в должности супервайзера. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, является получателем пособия на ребенка, среднедушевой доход семьи на 

<

дата> составляет 5377,33 руб. (том № л.д. 130, 114-115), является нанимателем квартиры по договору от 

<

дата>, стоимость найма 

<

адрес> руб., алименты на ребенка от ФИО2 получает не регулярно.

Вместе тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО3 изменилось настолько, что не позволяет исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, суду не представлено.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Справка, представленная ФИО3 из ГКУ НО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» о среднедушевом доходе семьи ФИО3 дана на 

<

дата>, в то время как обязательства по исполнению договора ФИО3 прекратила исполнять в апреле 2020 года.

Документального подтверждения расходов на оплату съемной квартиры, лечения несовершеннолетнего ребенка, оплаты коммунальных платежей, взысканных по решению суда в пользу ФИО2, не представлено.

Кроме того, изменение материального положения ФИО3, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения ФИО3 не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Статья 33 Федеральный закон от 

<

дата> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, а при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4.3 кредитного договора № от 

<

дата> в случае неисполнения заёмщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, Банк имеет право обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм и п.6.4.3 договора № от 

<

дата> обращение взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения заемщиком обязательств, является правом, а не обязанностью Банка. В рамках рассмотрения данного дела встречных требований Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не заявлено.

Кроме того, согласно решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

адрес>.16 по 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом, а долг по кредитному договору № от 

<

дата> совместным долгом ФИО3 (ФИО8) О.А. и ФИО2 

За ФИО3 (ФИО8) О.А. признано право на 36/100, за ФИО2 на 56/100, за их несовершеннолетним ребенком ФИО7 - 8/100 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.19 по 

<

адрес>.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество может привести к нарушение прав и законных интересов не только ФИО2, но и несовершеннолетнего ребенка ФИО7

Как следует из приходных кассовых ордеров, представленных ФИО2 за май, июнь, июль 2020 года (89-90) им осуществляются ежемесячные платежи по кредитному договору № от 

<

дата>, в рамках которого он является поручителем.

Данных свидетельствующих о том, что по кредитному договору № от 

<

дата> имеется задолженность, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая требование ФИО2 о переводе ипотечных обязательств по кредитному долгу Исходя из изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество 

<

адрес>.19 по 

<

адрес> и удовлетворения требований ФИО3 в данной части не имеется.

ФИО3 по договору № от 

<

дата> с передачей собственности предмета залога, суд исходит из следующего.

На основании договора №-П01 от 

<

дата> ФИО2 является поручителем ФИО3 (ФИО8) О.А. по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному с ПАО Банк «ВТБ».

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 9.5 договора №-П01 от 

<

дата>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на услових в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (Том № л.д. 17)

Таким образом, ФИО2 в силу Закона и взятых на себя обязательств по договору №-П01 от 

<

дата> обязан исполнять обязательства ФИО3 (ФИО8) О.А. по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ней и ПАО Банк ВТБ.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Данных, свидетельствующих о том, что в настоящий момент ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> за должника ФИО3 (ФИО8) О.А. исполнены в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат и как следствие не подлежат его требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному Акционерному обществу Банк «ВТБ» в лице филиала в 

<

адрес> о расторжении кредитного договора № от 

<

дата> и обращении взыскания на предмет залога, 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 к ПАО «ВТБ» о переводе ипотечных обязательств по кредитному договору заемщика ФИО3 по договору №, с передачей собственности на предмет залога на ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд.

Решение в полном виде изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В.Зирина