Судья Волохова Е.А. Дело № 22-1856/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2021 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., ФИО6,

адвоката Чикунова В.Ю.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденной ФИО7 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО7.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения адвоката Чикунова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Симоновой Е.А. и ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года

ФИО7, *** 

осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО7 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов, если это не будет связано с обращением за неотложной медицинской помощью; не изменять место жительства - каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения - в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО7 признана виновной в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Согласно приговору, преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что ей не было известно о том, что пистолет является огнестрельным.

В апелляционной жалобе адвокат Чикунов В.Ю. в интересах осужденной ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о виновности ФИО7 в незаконном хранении огнестрельного оружия основаны на предположениях. Указывает, что ФИО7 признала, что нашла и хранила сигнальный пистолет, охотничий патрон и патроны к травматическому пистолету. Пистолет изготовлен фабричным способом, на затворе имеется маркировочная надпись «сигнальный». Однако она не знала и не заметила переделки ствола сигнального пистолета в огнестрельное оружие. В тексте явки с повинной, протоколе осмотра, своих показаниях ФИО7 не сообщала, что была осведомлена о переделке сигнального пистолета. В материалах дела не содержится доказательств умысла ФИО7 на хранение огнестрельного оружия, а вывод суда о том, что ФИО7 прятала пистолет и, следовательно, понимала, что он является оружием, - предположение. Его подзащитная признала факт хранения изъятого пистолета без осознания его принадлежности к огнестрельному оружию. Оценка судом вопросов умысла подсудимой является следствием обвинительного уклона, нарушением принципов о презумпции невиновности (ст. 14 УК РФ) и нарушением принципа ответственности при доказанности вины (ст. 5 и 8 УК РФ). 

Полагает, что в приговоре приведена ссылка на результаты ОРД, являющиеся недопустимым доказательством. В уголовном деле нет предусмотренных законом документов о фактической передаче от оперативных сотрудников в орган дознания изъятого в процессе ОРД пистолета. Оперативные сотрудники неправильно оформили фактическую передачу изъятого предмета, чем нарушили п. 6 и п. 16 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания. Приводя положения п.п. 6, 8, 16 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, приложения № к Инструкции, указывает, что сообщение о результатах ОРД без номера и даты по своему содержанию не соответствует Инструкции и приложению к ней: не указано какие конкретные результаты получены в результате проведения ОРД и нет сведений о фактическом предоставлении органу дознания огнестрельного оружия, обнаруженного в процессе ОРМ, с перечислением его индивидуальных признаков. 

Обращает внимание на то, что суд проигнорировал доводы защитника о незаконности постановления *** городского суда (адрес) от (дата), которым было дано разрешение на проведение ОРМ в жилище ***. Из протокола допроса ОУР ФИО1 следует, что имелась информация о хранении в жилище *** огнестрельного оружия и для этого получено постановление суда. В самом же тексте постановления указаны иные основания для проведения ОРМ: проверка причастности ФИО2. к совершению неизвестной квартирной кражи для обнаружения в жилище похищенного имущества.

Ссылается на то, что в сообщении о предоставлении результатов ОРД и постановлении о предоставлении результатов ОРД неправильно указаны реквизиты постановления суда с разрешением на проведение ОРМ. В тексте акта обследования от (дата) указаны различные номера пистолета: обнаружен пистолет *** с номером ***, а изъят пистолет с номером ***.

В акте обследования от (дата) изъятый в процессе ОРД пистолет упакован и опечатан печатью «для справок №», а на исследование передан пистолет, опечатанный печатью «для пакетов №». Органу дознания пистолет передан неустановленным образом, после проведения исследования от (дата) он должен был быть опечатан экспертной печатью «для пакетов. ЭКО УМВД (адрес)». Однако в процессе дознания пистолет направлялся на экспертизу (дата) и поступил в экспертное учреждение опечатанный печатью «Для справок № Отд. МВД». 

С учетом изложенных доводов просит приговор отменить, оправдать ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник межрайонного прокурора Гайского района Оренбургской области Петрунина О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО7, не являясь законным владельцем оружия и не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, в период с *** в (адрес), имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, без цели его дальнейшего сбыта, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № – ФЗ от 13 декабря 1996 года и ст. 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года (ред. от 31 декабря 2020 года) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранила в контейнере с одеждой пистолет, который, согласно справке об исследовании № *** от (дата) и заключению эксперта № *** от (дата), относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия (при условии раздельного заряжания), пригоден для производства выстрелов, изготовлен самодельным способом путем замены ствола, внутренним диаметром ***. из сигнального пистолета модели ***, до момента его фактического изъятия сотрудниками полиции, то есть до *** (дата). 

Действия ФИО7 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления основаны лишь на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по ч. 1 ст. 222 УК РФ, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 222 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины. 

В силу ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, виновный должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желать их наступления, либо не желать, но сознательно допускать их наступления либо относиться к этому безразлично. 

Действия лица также должны быть незаконными, т.е. совершенными вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ является бланкетной. Лицо должно осознавать, что незаконно хранит именно огнестрельное оружие, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 22 Федерального закона от (дата) № 150-ФЗ «Об оружии».

В обоснование виновности ФИО7 суд ссылается на её показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, в которых последняя признала себя виновной в незаконном хранении пистолета, а также на явку с повинной и показания свидетеля ФИО2

Вместе с тем, ни в явке с повинной, ни в своих показаниях, ФИО7 никогда не говорила о том, что ей было известно о том, что сигнальный пистолет, найденный ею, был переделан в огнестрельное оружие. Свидетель ФИО2. изначально пояснял о принадлежности изъятого пистолета ему, а затем подтвердил показания своей супруги, уточнив, что пистолет принадлежит ей. При этом из показаний свидетеля ФИО2. также не следует, что ФИО7 было известно о том, что хранящийся в их доме пистолет является огнестрельным либо о том, что ему либо ей было известно о переделке сигнального пистолета в огнестрельный.

Протокол осмотра места происшествия от (дата) с участием ФИО7, составленный до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника, подтверждает лишь наличие места, где, со слов ФИО7, ею был найден пистолет, но не свидетельствует о её осведомленности в том, что найденный пистолет является огнестрельным.

Судом в качестве доказательства виновности ФИО7 приводятся показания свидетеля ФИО1 постановление *** городского суда (адрес) от (дата) и акт обследования от (дата), из которых следует, что у оперативных работников имелась информация о том, что в квартире, где проживает ФИО2. со своей супругой ФИО7, хранится огнестрельное оружие. С целью проверки указанной информации было получено постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), а (дата) в квартире ФИО2. проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в помещении спальной комнаты в контейнере с одеждой был обнаружен предмет, похожий на пистолет, а в коробке из-под духов на стеллаже обнаружены магазин от пистолета и патроны в количестве *** штук. При этом ФИО2. пояснил, что данные предметы принадлежат ему и нашел он их по дороге в гараж, после чего хранил в квартире.

Однако данные доказательства не подтверждают виновность ФИО7 в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Согласно постановлению *** городского суда (адрес) от (дата) (***) у оперативных работников имелась информация о том, что ФИО2., проживающий по адресу: (адрес), занимается совершением квартирных краж на территории (адрес) и по месту своего жительства хранит похищенное имущество. Разрешение на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений» было дано судом с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО2., обнаружения и изъятия похищенного имущества, а также получения дополнительных данных о преступной деятельности.

Таким образом, постановление от (дата) на проведение ОРМ было выдано судом в отношении иного лица и для проверки его на причастность совершенно иных преступлений. 

Вместе с тем в своих показаниях свидетель ФИО1 ссылается на наличие информации о том, что ФИО2. хранит дома огнестрельное оружие. Эта же информация указана и в постановлении от (дата) «О предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (***). Однако при получении разрешения на проведение гласного ОРМ оперативные работники указанной информацией не располагали, что следует из постановления № от (дата).

Судом первой инстанции данным противоречиям, касающимся непосредственно вины ФИО7, оценки дано не было. 

Из акта обследования от (дата) следует, что в жилище, где проживает ФИО2., и в его присутствии, был изъят сигнальный *** № (***), при этом ФИО2. пояснил, что пистолет принадлежит ему, был найден по дороге в ***, после чего хранился дома (***).

Из названного акта также не усматривается виновность ФИО7 в совершении преступления, поскольку им установлен лишь факт изъятия в жилище, где она проживает совместно со своим супругом, сигнального пистолета. 

Согласно материалам дела в ходе обследования проводилась фотосъемка, к акту прилагается иллюстрационная таблица ***), однако в представленных материалах фототаблица отсутствует. Рапорта о том, почему иллюстрационная таблица не приложена к акту обследования, не имеется. Принимавшим участие в обследовании жилища ФИО3 и ФИО4. какие-либо права, предусмотренные УПК РФ, не разъяснялись, что видно из акта обследования. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 приведенных судом в приговоре, в их присутствии проводилось обследование квартире по адресу: (адрес), где проживает ФИО2. В ходе обследования был обнаружен предмет, похожий на пистолет, и патроны в количестве *** штук, при этом ФИО2. пояснил, что данные предметы принадлежат ему, он их нашел в *** и хранил дома.

Показания вышеуказанных свидетелей указывают лишь на факт изъятия пистолета в квартире, где проживает ФИО7, но не свидетельствуют о её виновности в незаконном хранении огнестрельного оружия. В присутствии названных свидетелей ФИО7 не говорила о принадлежности пистолета ей, а ФИО2. не пояснял о технических характеристиках оружия и о том, что оно является огнестрельным. 

Постановлением от (дата) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – в части незаконного хранения боеприпасов, поскольку *** патронов, изъятых в жилище, являются патронами травматического действия, 1 патрон является охотничьим патроном к гладкоствольному охотничьему оружию, и не относятся к предметам преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно справке об исследовании от (дата) № *** и заключению эксперта от (дата) № *** предмет, похожий на пистолет, изъятый (дата) в ходе обследования по адресу: (адрес), относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия (при условии раздельного заряжания), пригодное для производства выстрелов, изготовлен самодельным способом путем замены ствола внутренним диаметром *** из сигнального пистолета модели *** 

Заключение эксперта подтверждает только то, что изъятый в жилище *** пистолет был переделан из сигнального пистолета в короткоствольное нарезное огнестрельное оружие и пригоден для стрельбы.

Каких-либо исследований, которые бы подтвердили принадлежность изъятого пистолета тому или иному лицу, в частности, назначений экспертиз на предмет обнаружения отпечатков пальцев, потожировых следов, ни органом дознания, ни судом первой инстанции проведено не было.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5. показал, что изъятый в ходе обследования пистолет внешне схож с пистолетом ***, был изготовлен самодельным способом путем замены ствола из сигнального пистолета. Наличие у пистолета комплекса деталей, характерных для огнестрельного оружия, достаточной поражающей способности свидетельствует о его предназначенности для поражения цели, и является основанием для вывода о принадлежности предмета к категории огнестрельного оружия. Изъятый пистолет обладает достаточной поражающей способностью. Произвести из него выстрелы можно только при условии раздельного заряжания. 

Эксперт также пояснил, что на затворе оружия имеется надпись «сигнальный пистолет», что видно невооруженным взглядом. В конструкцию заводского пистолета были внесены изменения путем замены ствола, который находится внутри ствольной коробки. Ему, как специалисту в области баллистики, при визуальном осмотре было видно, что пистолет переделан, поскольку был изменен дульный срез ствола. На вопрос о том, как долго хранился пистолет и осуществлялся ли за ним соответствующий уход, эксперт ответить не смог, так как это не входит в его компетенцию.

Показания допрошенного эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о виновности ФИО7 в незаконном хранении огнестрельного оружия. Эксперт подтвердил, что на оружии имелась надпись «сигнальный пистолет», которую было видно достаточно хорошо, заменен был ствол пистолета, находящийся внутри ствольной коробки, то есть изменения внесены во внутреннюю часть пистолета. При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО7 разбирала данный пистолет и видела изменения в его конструкции. К тому же, визуально определить факт переделки пистолета из сигнального в огнестрельное оружие мог только специалист, либо лицо, работа которого в той или иной мере связана с оружием. Однако ФИО7 к категории таких лиц не относится.

Таким образом, приведенный судом первой инстанции анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности, не позволяет сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО7 в период с *** в (адрес), хранила в контейнере с одеждой сигнальный пистолет «***» до момента его фактического изъятия сотрудниками полиции, то есть до *** (дата). 

Согласно справке об исследовании от (дата) № *** и заключению эксперта от (дата) № *** изъятый в квартире пистолет относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия (при условии раздельного заряжания), пригоден для производства выстрелов, изготовлен самодельным способом путем замены ствола, внутренним диаметром ***. из сигнального пистолета модели *** 

Осуждая ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд указал, что последняя умышленно, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года и ст. 59 Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, незаконно хранила пистолет, который относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия.

Вместе с тем доказательств тому, что ФИО7 знала о том, что изъятый в квартире пистолет, является огнестрельным оружием, материалы дела не содержат.

В своих показаниях ФИО7, никогда не говорила, что ей было известно о том, что пистолет огнестрельный, так как на пистолете имелась надпись «сигнальный». Каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО7 о переделке сигнального пистолета в огнестрельный, материалы дела не содержат. ФИО7 является женщиной, не имеет специальных познаний в области оружия, ранее не привлекалась к уголовной ответственности за изготовление либо хранение оружия.

При обнаружении в ходе обследования жилища пистолета сотрудники полиции в акте указали, что изъят сигнальный пистолет, а не предмет, похожий на огнестрельное оружие ***). 

Согласно фотографиям, содержащимся в заключении эксперта (***), на пистолете на затворе слева имеется маркировочная надпись «***» «пистолет сигнальный», с указанием номера. О наличии указанной надписи подтвердил в суде апелляционной инстанции и эксперт ФИО5

О том, что изъятый пистолет относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и был переделан из сигнального пистолета модели *** путем замены ствола, стало известно только экспертным путем. Визуально, без разбора пистолета, определить то, что пистолет был переделан, мог только специалист, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что лицу, не имеющему специальных познаний в области оружия, в частности – ФИО7, не было известно о том, что найденный ею пистолет относится к огнестрельному оружию, поскольку имеющаяся надпись на пистолете свидетельствует о том, что он сигнальный. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» конструктивно сходные с оружием изделия, сигнальные пистолеты, приобретаются без лицензии и не регистрируются.

Утверждения суда первой инстанции о том, что ФИО7 знала о том, что пистолет является огнестрельным оружием, так как спрятала пистолет в месте своего проживания в контейнер с одеждой, хранила там его продолжительное время, никому об этом не говорила и не предприняла мер к добровольной выдаче оружия, являются предположением и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку таким образом возможно хранить и сигнальный пистолет, при наличии в квартире иных проживающих лиц, в том числе малолетних детей, а добровольная выдача оружия правоохранительным органам предполагается лишь при условии отсутствия на его приобретение специального разрешения, что для сигнального пистолета не требовалось.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что ей не было известно о том, что пистолет является огнестрельным, судом опровергнуты не были. Доказательств тому, что ФИО7 действовала умышленно, не являясь законным владельцем оружия, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранила именно огнестрельное оружие в своем жилище, материалы дела не содержат.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 нашла на улице пистолет, имеющий заводской номер и маркировку «сигнальный», на приобретение которого какого-либо разрешения, в силу закона, не требуется, после чего хранила его в своем жилище. Кем был переделан сигнальный пистолет в огнестрельное оружие, дознанием не установлено, также как и не установлена осведомленность ФИО7 о внесении изменений в конструкцию пистолета.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с.п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд постановляет оправдательный приговор.

С учетом вышеизложенного приговор в отношении ФИО7 по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления.

ФИО7 имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить. 

ФИО7 признать невиновной и оправдать её по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданной ФИО7 право на реабилитацию.

Разъяснить ФИО7 предусмотренные ст. 133 УПК РФ права на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сигнальный пистолет модели «***» №, светозвуковые патроны калибра *** в количестве *** пули калибра *** в количестве *** - передать в ОМВД России по *** городскому округу (адрес) для решения их судьбы в соответствии с действующим законодательством. 

Апелляционную жалобу адвоката Чикунова В.Ю. в интересах осужденной ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Оправданная ФИО7 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова