Дело № 1-182/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 23 июля 2024 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, имея умысел на быстрое обогащение и увеличение своего материального состояния, путем совершения особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а именно незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из неустановленного источника на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, используя мессенджер 

<

данные изъяты> - приложения для обмена сообщениями и медиафайлами, при неустановленных обстоятельствах умышленно, незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с учетом последних изменений), массой 

<

данные изъяты> грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом последних изменений), является особо крупным размером, которое умышленно, незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> и последующего обнаружения и изъятия из незаконного оборота в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 01 часа 10 минут по 01 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №219 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта 

<

адрес> на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> и указанное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма, в особо крупном размере, обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 01 часа 10 минут по 01 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №219 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что вечером в день задержания он посредством мобильного приложения приобрел 1 грамм наркотика, ему на мобильный телефон направили координаты с местом расположения «закладки», участка местности в 

<

адрес>, после чего он предложил своей сожительнице М. поехать с ним, при этом не сообщал ей, что они едут за «закладкой»; далее они приехали по координатам в место расположения «закладки», он зашел в лесополосу и нашел сверток, забрал его и с М. пришел на остановку 

<

адрес>, далее он зашел за остановку и увидел там сумку, открыл ее, в сумке находился сверток и он понял, что там находится наркотик, после этого он развернулся и увидел автомобиль сотрудников полиции, тогда он выкинул свой сверток с наркотиком; далее сотрудники полиции подошли к нему, на их вопрос, что он делает на остановке, он им ответил, что они ждут такси; сотрудник посветил фонариком на сумку и на его вопрос, кому принадлежит сумка, ответил, что ему она не принадлежит, что она уже была на остановке, далее сотрудник полиции повесил сумку ему на шею и они поехали в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр; пояснил, что протокол личного досмотра подписал под давлением сотрудников полиции, для того, чтобы отпустили М., поскольку дома у них оставался один несовершеннолетний ребёнок, также под давлением им были даны показания следователю при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с М., при этом указал, что признает вину в хранении находящегося в сумке вещества, поскольку данная сумка была какое-то время при нем и он понимал, что в ней находятся наркотики.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого давал показания о том, что после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> со своей сожительницей М., находился там с целью продажи игрового руля от приставки «Плестейшн». После того, как он продал игровой руль, он и М. прошли на остановку, где ждали такси, находясь на остановке он увидел сумку «Найк» черного цвета, которая стояла на лавке. Он подошел к сумке и открыл ее, увидел в ней сверток, понял, что там может быть наркотик или что-то запрещенное, в этот момент к остановке со встречной полосы подъехала машина полиции (т. 3 л.д. 84-95).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотики - «соль», приобретает в магазине, через приложение 

<

данные изъяты>, посредством «закладок», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома в указанном магазине он приобрел наркотик 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> грамм, после оплаты ему на мобильный телефон пришло сообщение с фото и координатами места закладки, которая была в 

<

адрес>, после того, как ему пришли координаты закладки, он предложил М. съездить с ним, на что она согласилась. Приехав на место они вышли из такси и прошли в лес, к месту закладки. Придя на место, он на земле, в снегу нашел пакет черного цвета, который убрал в принадлежащую ему сумку, после чего они пошли обратно к остановке, где он собирался вызвать такси. Подойдя на остановку, он стал вызывать такси, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, он сразу поставил сумку в сторону, под скамейку, сотрудникам полиции признался, что сумка принадлежит ему, далее он и М. были задержаны и доставлены в отдел полиции, данное наркотическое средство он купил с целью личного употребления, цели сбывать его не было. Вину признает частично, только в части хранения наркотического средства (т. 3 л.д. 34-37).

Несмотря на занимаемую подсудимым позицию, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Р. – сотрудника полиции, данным в суде, он в составе экипажа, с П., осуществляя на служебном автомобиле патрулирование территории Всеволожского района Ленинградской области, выезжая со стороны 

<

адрес>, поскольку было ночное время, его внимание на остановке общественного транспорта привлекли двое граждан, мужчина с девушкой, впоследствии установленные как ФИО1 и М., увидев патрульную машину, они начали заметно нервничать, также он увидел, что ФИО1 снял с себя сумку и положил на остановку; после того, как он подошел к ним, на вопрос кому принадлежит сумка сначала ФИО1 указывал, что сумка ему не принадлежит, потом после того, как свидетель указал на то, что видел как он снимает сумку, признался, что сумка принадлежит ему и там находятся наркотики, после этого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, при этом до момента личного досмотра сумка находилась на нем, сумка была одета ФИО1 через плечо, черного цвета.

Из показаний свидетеля П., данных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р. находился на маршруте патрулирования и выезжая с 

<

адрес>, их внимание привлек подсудимый и девушка, которые стояли на остановке, далее они подъехали к ним, вышли из автомобиля, свидетелем в углу остановки была зафиксирована сумка, на его вопрос кому принадлежит сумка, подсудимый сказал, что сумка ему не принадлежит, далее они указали, что сейчас будет вызвана следственная группа, после этого ФИО1 изъявил добровольное желание признаться, что сумка принадлежит ему, и в сумке находится много «соли», при этом ФИО2 открыл сумку и свидетель увидел сверток в изоленте черного цвета, далее ФИО1 надел сумку на себя и был доставлен в отдел полиции.

Как следует из показаний свидетеля Л., данных в суде, им был проведен личный досмотра ФИО1, при этом на последнем через плечо была надета сумка черного цвета, на вопрос имеются при ФИО1 запрещенные вещества, последний указал на сумку, и в ходе личного досмотра из данной сумки был изъят сверток в изоленте черного цвета, также у ФИО1 было изъято два мобильных телефона.

Из показаний свидетеля П.О.Ю., данных в суде, следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, на шеи или плече у которого была сумка черного цвета, из которой был изъят сверток черного цвета, также было изъято два мобильных телефона.

Согласно показаниям свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, она со ФИО1 находилась дома, вечером последний предложил ей съездить по делам во 

<

адрес>, она согласилась, на такси они приехали в лес, далее пошли по навигатору, установленному в телефоне ФИО1, в одном из мест ФИО1 наклонился и что-то поднял с земли, далее они вышли из леса и пошли на остановку, пока ждали такси к ним подошли сотрудники полиции, в этот момент ФИО1 отставил принадлежащую ему сумку черного цвета, сотрудники спросили, кому принадлежит сумка, ФИО1 сказал, что не знает, она стала нервничать и ФИО1 признался, что это его сумка; свидетель показала, что ФИО1 при ней не употреблял наркотические средства, но она знала, что он употребляет, также употребляет она сама, но не часто (т. 2 л.д. 127-129, 148-151).

В ходе очной ставки М. подтвердила указанные показания, а ФИО1 подтвердил показания свидетеля М., также М. подтвердила данные показания в ходе двух дополнительных допросов (т. 2 л.д. 131-134, 144-147, 148-151).

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ей известно, что у ФИО1 дома были наркотики, так как он и М. их употребляли (т. 2 л.д. 216-219).

Как следует из сведений, содержащихся в рапорте полицейского Р. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут задержан ФИО1 на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 10 минут по 01 час 49 минут, в помещении кабинета № 219 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, у ФИО1 в сумке чёрного цвета обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакте, внутри которого находился сверток с черной изолентой, также изъяты мобильные телефоны «Айфон» и «Самсунг» (т. 1 л.д. 31-33).

Изъятый пакет с веществом направлен на исследование, согласно справки о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров, а также заключению эксперта, масса вещества в пакете 

<

данные изъяты> грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, включенное в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, с учетом последних изменений, утвержденных постановлением Правительства (т. 1 л.д. 35, 75-76).

После проведения исследований вещество с его первоначальной упаковкой, а также изъятые мобильные телефоны, следователем с применением фотофиксации осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 78-80, 81-83, 84, т. 3 л.д.27-29, 30-32).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого у ФИО1, в нем зафикисрована переписка с абонентами, содержащая в завуалированной форме информацию о незаконном обороте запрещенных веществ; вопрос к ФИО1, может ли он дать в долг «вкусняшку», о том, что «целого не даст, только полку может», также имеются многочисленные фотографии участков местности с обозначениями, географическими координатами, переписка с пользователями с наличием фотографий участков местности с прикрепленными географическими координатами, и адресом, с обозначением красной стрелки, а также зафиксированы фотографии без обозначения географических координат и стрелок, данные фотографии содержатся в папке мобильного телефона ФИО1 «Мои Файлы», фотографии датированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в мобильном телефоне установлено приложение «Авито», где имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 аренды игрового руля до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-226).

Как следует из протокола осмотра вещественного доказательства - дисков, представленных после проведения компьютерной экспертизы мобильных телефонов ФИО1, в них содержатся изображения участков местности без географических координат и изображения стрелки, а также аналогичные изображения с отображением географических координат и стрелки, и фотографии свертков, контейнеров на весах, в том числе содержащих белое вещество (т. 2 л.д. 1-71, 72-75).

Протоколом осмотра вещественного доказательства - диска, содержащего сведения о соединениях между абонентами по абонентскому номеру № установлено, что ФИО1, использующий абонентские номера +№, зарегистрированный на М. и +7 906-257-59-84, зарегистрированный на имя К., ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 54 минут 57 секунд по 22 часа 23 минуты 36 секунды находился вблизи базовых станций, расположенных по адресам, вблизи адресов, обнаруженных на фотоизображениях с местами закладок (т. 2 л.д. 104-119, 120-122).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд оценивает как достоверные и не вызывающие сомнений приведенные в приговоре показания свидетелей П., Р., которыми установлен факт наличия у ФИО1 при задержании изъятого и принадлежащего ему наркотического средства, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не имеется, их показания подтверждаются протоколом личного досмотра, заключением химической экспертизы о характере и количестве изъятой и принадлежащей ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средства.

Показания М., данные ею в ходе очной ставки со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-159), где она указывает, что не помнит обстоятельств задержания ФИО1 и общения с сотрудниками полиции, суд находит направленными на оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности, так М. была допрошена следователем три раза, а также давала показания в ходе очной ставки со ФИО1, где указывала обстоятельства произошедшего, приведенные в приговоре суда, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, учитывая, что они подтверждаются показаниями свидетелей П. и Р.

Изъятие у ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средство, мобильных телефонов было произведено в ходе досмотра после его задержания. 

Сторона защиты считала необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ст. 228 УК РФ, полагая вину подзащитного в покушении на сбыт не доказанной, с учетом его показаний о том, что он нашел сумку с наркотическим средством, открывал ее и до появления сотрудников полиции она находилась при нем.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в суде и на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд находит их противоречивыми, направленными на избежание уголовной ответственности, и доверяет им только в части факта нахождения ФИО1 на остановке, а также его задержания, данные показания не противоречат исследованным в суде доказательствам, подтверждаются показаниями свидетелей П., Р., протоколом личного досмотра.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и в суде, о том, что сумка ему не принадлежит, опровергаются показаниями свидетеля М. приведенными в приговоре суда, которая указала на то, что ФИО1 в лесу положил сверток в сумку и далее отставил сумку, в момент, когда подъехали сотрудники полиции, с данными показаниями ФИО1 в ходе очной ставки согласился; а также показаниями П., который также видел, как ФИО1 снял сумку, находясь на остановке, кроме того, как следует из показаний ФИО1 в суде он увидел сумку за остановкой, при этом на стадии предварительного следствия показал, что увидел сумку «Найк» черного цвета, которая стояла на лавке.

Также, суд не доверяет показаниям ФИО1, данным в суде, о том, что он приехал с М. к месту закладки за наркотическим средством в объеме 1 грамма, при этом М. сказал, что необходимо поехать забрать игровой руль, а наркотическое средство выбросил, когда увидел сотрудников полиции, в том числе его пояснениям о том, что в представленной в его телефоне переписки содержатся сведения о продаже жидкости для электронных сигарет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью представленных доказательств. 

А именно противоречат данным, имеющимся в мобильном телефоне ФИО1, которые свидетельствуют о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, вплоть до дня его задержания, при наличии в его телефоне сообщений с фотографиями участков местности с прикрепленными географическими координатами и стрелками, а также без таковых, что свидетельствует об определенной договоренности с пользователями о приобретении последними в завуалированной форме наркотических средств, а также противоречат сведениям из приложения «Авито», где ФИО1 продлевает срок аренды, а не продает игровой руль.

Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО1 об обстоятельствах его нахождения в месте задержания в период предварительного следствия и в суде менялись, при допросе в качестве подозреваемого он не отрицал, что сумка принадлежала ему, в том числе и содержащееся в нем наркотическое средство, далее он пояснил, что сумка ему не принадлежит, приехал он в место задержания для покупки игрового руля, в суде пояснил, что приехал за приобретенным ранее наркотическим средством, массой 1 грамм, которое нашел в закладке и выбросил при виде сотрудников полиции.

Указание ФИО1 на то, что он занимался продажей жидкости для электронных сигарет, не объясняют наличие у него множественных фотографий участков местности, с изображением весов с контейнером, наполненным веществом, а также различных свёртков, что свидетельствует о причастности его к незаконному обороту запрещенных веществ, к каковым жидкости для электронных сигарет не относятся, и могут быть приобретены в магазине, а не путем закладок, кроме того, данные показания не опровергают исследованные судом доказательства, которым установлен факт намерений ФИО1 сбыть изъятое у него наркотическое средство.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления в ходе подписания протокола личного досмотра, протокола допроса в качестве подозреваемого и протокола очной ставки с М., приведенного в приговоре суда, нечем не подтверждены, учитывая также, что ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического средства, при этом при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, он вину признал в хранении наркотических средств, а факт принадлежности сумки именно ему, о чем указывал в данных показаниях ФИО1, нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Личный досмотр и допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с М., приведенные в приговоре суда, на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, данные протоколы не содержат каких-либо замечаний и возражений от ФИО1, не имеют данных, свидетельствующих о недозволенных методах собирания доказательств, представленное суду постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя, не подтверждает его показания об оказании на него давления при составлении данных протоколов.

Довод ФИО1 о том, что им были даны признательные показания в части принадлежности сумки, в связи с желанием дальнейшего освобождения М., поскольку дома оставался несовершеннолетний ребёнок, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний в качестве подозреваемого в части принадлежности сумку, учитывая, что они подтверждаются исследованными судом доказательствами, кроме того, суд учитывает, что М. оказалась в позднее время в месте задержания по предложению ФИО1, и наличие дома одного несовершеннолетнего ребенка, не явилось для нее препятствием согласиться на предложение ФИО1

Изъятие у ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средство, мобильных телефонов, было произведено в ходе его личного досмотра, после его задержания. Очевидное наличие у сотрудников полиции, достаточных подозрений в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, явилось основанием для реализации права на досмотр ФИО1, поскольку последний указал, что в принадлежащей ему сумке имеется наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П., Р. о том, что ФИО1 впоследствии не отрицал, что сумка принадлежит ему и находилась при нем в момент доставления в отдел полиции, не имеется, учитывая, что показания ФИО1 в суде и на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, о том, что сумка ему не принадлежит, опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля М., также показания указанных свидетелей о том, что сумку ФИО1 забрал с остановки, подтверждаются показаниями свидетеля Л., о том, что при проведении личного досмотра сумка была через плечо надета на ФИО1, показаниями П.О.Ю. о том, что сумка также была надета на ФИО1, таким образом учитывая совокупность данных доказательств, изъятие у ФИО1 наркотических средств, мобильных телефонов в ходе его личного досмотра, а не в ходе осмотра места происшествия, не влияет на вывод суда о причастности его к преступлению, а также не противоречит закону.

Вопреки доводам стороны защиты, употребление подсудимым наркотических средств не исключает его причастность к сбыту таковых, а наоборот подтверждает наличие у него связей с лицами, вовлеченными в незаконный оборот наркотических средств, свидетельствует о понимании их сокращенных обозначений, принятых в среде лиц, причастных к обороту наркотических средств, не предположении, а знании о содержимом получаемых по географическим координатам закладок.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле на сбыт наркотических средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

Вопреки позиции стороны защиты, а также показаниям ФИО1 о том, что он хранил изъятое у него наркотическое средство для личного употребления, о наличии умысла у ФИО1 на незаконный сбыт изъятой у него смеси, содержащей наркотическое средство, из корыстных побуждений, свидетельствуют: информация, имеющаяся в его телефоне о причастности к незаконному сбыту запрещенных веществ; объем совершенных им действий: получение информации о месте расположения «закладки» с наркотическим средством, ее изъятие из сообщенного места, помещение пакета для хранения в сумку, а также хранение указанной смеси, вплоть до задержания, осведомленность о том, что в изъятом пакете находится наркотическое средство, а также его объем.

Путем хранения вышеуказанной смеси с целью последующего сбыта, ФИО1 создал условия для совершения преступления. Умысел на сбыт не довел до конца по причине задержания, то есть по обстоятельствам, не зависящим от него.

Справкой об исследовании и заключением химической экспертизы установлен вид и количество наркотического средства, которое было изъято - смеси, содержащей наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма.

С учетом оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на незаконный сбыт изъятой у него смеси, содержащей наркотическое средство.

<

данные изъяты>, является наркотическим средством, его свободный оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Давая юридическую оценку совершенного подсудимым деяния, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, данное наркотическое средство, массой 

<

данные изъяты>, определенный массой всей смеси, образует особо крупный размер. 

Вместе с тем, органом предварительного следствия указано о совершении ФИО1 преступления, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть "Интернет").

Виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Как установлено в ходе судебного следствия, с использованием сети «интернет» ФИО1 получил сведения о месте расположения наркотического средства, при этом данные сведения не свидетельствуют о том, что он договорился о сбыте всей массы, изъятой у него смеси, содержащей наркотическое средство, именно посредством «интернет» с покупателем.

Кроме того, при квалификации действий лиц, как совершенных с использованием данных сетей, необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы им использовались; в предъявленном обвинении отсутствует указание на устройство, которое ФИО1 использовал при совершении преступления, имеется ссылка только на мобильное приложение.

На основании изложенного вину ФИО1 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 190-191).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, не судим (т. 1 л.д. 135-136), официально не трудоустроен, у ФИО1 есть малолетний ребенок, в жизни и воспитании которого он принимает участие, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на стадии предварительного следствия вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, указал пароль от своего мобильного телефона, в связи с чем была установлена попытка реализации его намерения, направленного на сбыт изъятой у него смеси, содержащей наркотическое средство.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследования преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и учитывая степень его общественной опасности, то обстоятельство, что преступная деятельность ФИО1 была пресечена правоохранительными органами, суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), не установил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступление, с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, а также содержанию под стражей, у суда не имеется.

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признавая ФИО1 виновным в совершении особо тяжкого преступления и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица (т. 3 л.д. 96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий