Дело № 2-577/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года г. ФИО2

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 И.ича к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Евросеть Ритейл» о возврате принадлежащего движимого имущества, выплате компенсации в счет стоимости имущества, выплате неустойки за просроченные обязательства, выплате морального вреда, 

Установил:

Изначально ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл» о возврате принадлежащего движимого имущества, выплате компенсации в счет стоимости имущества, выплате неустойки за просроченные обязательства, выплате морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 31 августа 2017 года он обратился в торговую точку «Евросеть» по адресу: 607189, г. ФИО2, ... для проведения гарантийного ремонта своего смартфона «LENOVO ... В данном магазине у него приняли телефон, что подтверждает технический лист, а также квитанция, составленные и подписанные продавцом БГЕ 31 августа 2017 года. Согласно условиям квитанции п. 6. 3 устранение недостатков осуществляется в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, соответственно, днем окончания является 30 октября 2017 года.

4 октября 2017 года на номер телефона истца, который был указан для связи при передаче телефона, поступило смс сообщение о том, что его смартфон поступил на пункт выдачи в торговую точку по адресу: 607189, г. ФИО2, .... После этого истец пришел по указанному адресу и обнаружил, что данный пункт выдачи не работает. Тогда истец обратился в другой пункт, где персонал магазина ему объяснил, что его телефон не поступал ни в один салон связи и что, может его, и не ремонтировали.

Так и не получив ответа истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2 с заявлением о возврате телефона. Данное заявление было зарегистрировано за № 6352 в КУСП 11 декабря 2017 года. После чего в полиции назначили проверку по заявлению истцу, в ходе которой у представителя ООО «Евросеть Ритейл» отобрали объяснения, их которых следует, что в настоящее время торговая точка «ФИО2-5» по адресу: 607189, г. ФИО2, ..., куда истец обращался по поводу ремонта телефона, закрыта из-за недостачи. В настоящее смартфон найти не могут, со слов представителя ответчика в случае утери смартфона истцу будет выплачена компенсация в полном объёме.

Истец просит взыскать с филиала «Поволжский» ООО «Евросеть- Ритейл» денежные средства в размере 21988 рублей за невозвращенный смартфон, неустойку в размере 32982 рублей вместе с суммой, накопившейся до дня вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей.

Определением Саровского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евросеть- Ритейл».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени переданный в ООО «Евросеть- Ритейл» смартфон ему не возвращен. Также истец дал согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков филиала «Поволжский» ООО «Евросеть- Ритейл», ООО «Евросеть- Ритейл» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

С учётом того, что представители ответчиков неоднократно не являлись в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись надлежащим образом, при этом истцом представлено заявление о согласии проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Вопросы доказанности размера понесенных убытков, необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, разумности предпринятых кредитором мер и разумности понесенных им расходов, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и необходимостью понесенных расходов (убытков) относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 31 августа истец обратился в торговую точку ООО «Евросеть- Ритейл» по адресу: 607189, г. ФИО2, ... для проведения гарантийного ремонта своего смартфона «LENOVO ...». 

Согласно условиям квитанции п. 6. 3 устранение недостатков осуществляется в течение 60- ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, соответственно, днем окончания является 30 октября 2017 года.

4 октября 2017 года на номер телефона истца, который был указан для связи при передаче телефона, поступило смс сообщение о том, что его смартфон поступил на пункт выдачи в торговую точку по адресу: 607189, г. ФИО2, .... После этого истец пришел по указанному адресу и обнаружил, что данный пункт выдачи не работает. 

По объяснениям продавца-консультанта ВИГ от 11 декабря 2017 года, данных им при проведении проверки по заявлению истца, в торговой точке, куда истец сдал свой телефон, проводится инвентаризация. В настоящее время отследить наличие лили отсутствие телефона невозможно. В случае, если телефон истца не найдется ему будет выплачена компенсация за утраченное имущество.

По результатам проведенной проверки в связи с обращением истца ФИО1, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН 13 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

В этой связи, с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из того, что смартфон, переданный истцом в торговую точу ООО «Евросеть- Ритейэл», был утерян ответчиком по не известной суду причине. Доказательств обратному, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ответчиком ООО «Евростеть- Ритейл» заблаговременно до разбирательства по делу получена судебная корреспонденция (извещение, исковое заявление). Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по своевременному ремонту смартфона истца, ООО «Евростеть- Ритейл» не представило. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании причиненных убытков, подлежит удовлетворению.

По сведениям истца, стоимость пропавшего телефона составляет 21988 рублей.

Следовательно, размер причиненных убытков составит 21988 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании заявленной неустойки в виду следующего. 

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2017 года (150 дней) в сумме 32982 рублей, а также неустойку по дату вынесения решения суда. Суд, соглашаясь с заявленным размером неустойки, отмечает, что согласно абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость смартфона составляет 21988 рублей, то предел неустойки в силу вышеприведенной нормы абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определен данной суммой. Следовательно, в счет неустойки подлежит взысканию сумма в размере 21988 рублей.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке стороной ответчика не заявлено. Не находит суд оснований для такого уменьшения неустойки и по собственной инициативе.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Устанавливая факт нарушения ООО «Евросеть- Ритейл» прав истца как потребителя нарушением срока выполнения работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации в 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, размер штрафа в данной ситуации составит: 21988 рублей + 21988 рублей + 3000 рублей/ 2 =23488 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, считает необходимым отметить, по смыслу положений ст. 48, 49 ГК Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом. В соответствии со ст. 55 ГК Российской Федерации филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает. Филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. 

Из анализа правовых норм следует, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, не могут быть ответчиками в суде. Предъявление требований непосредственно к филиалу юридического лица действующим законодательством не предусмотрено.

Поволжский филиал ООО «Евросеть- Ритейл» не является процессуально правоспособным лицом, поскольку он не наделено статусом юридического лица, в связи с чем в силу положений статей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве стороны по делу.

При таком положении, в требованиях ФИО1 к Поволжскому филиалу ООО «Евросеть-Ритейл» должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» в доход бюджета города Сарорв подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 И.ича к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть Ритейл», ООО «Евросеть Ритейл» о возврате принадлежащего движимого имущества, выплате компенсации в счет стоимости имущества, выплате неустойки за просроченные обязательства, выплате морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 И.ича денежные средства в сумме 21988 рублей, в счет неустойки, 21988 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет штрафа 23488 рублей.

В требованиях ФИО1 И.ича к Поволжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета города ФИО2 государственную пошлину в сумме 2523 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...