Дело № 2-692/2017 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Север» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Север» (далее – ООО «ТСК-Север») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, заключенному 

<

Дата> между ФИО1 и ООО «ТСК-Север», в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> стороны заключили договор подряда на оказание строительных услуг по проведению подъема и выравнивания части дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, ..., объединению построек на единый фундамент, монтажа кровли (металлочерепица). Сроки выполнения работ условиями заключенного договора определены с 

<

Дата> по 

<

Дата>. После подписания указанного договора истец выплатила обществу аванс в сумме ... рублей. Между тем, ответчик по настоящее время не выполнил работы по договору в установленные сроки. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом заказным письмом по известному суду адресу о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из норм ст. ст. 153, 154, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласование воли двух сторон в удобной для них форме.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> стороны заключили договор подряда на оказание строительных услуг, согласно которому общество (подрядчик) обязалось по заданию заказчика (истца) выполнить следующие работы: проведение подъема и выравнивания части дома, объединение построек на единый фундамент, монтаж кровли (металлочерепица). Адрес проведения работ: Архангельская область, Холмогорский район, .... 

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Таким образом, из характера заключенного договора следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

В силу п.2.2 договора ответчиком получен аванс в размере ... рублей, которую истец уплатил обществу по квитанции от 

<

Дата>. 

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца, в указанные сроки работы выполнены не были. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по указанному договору лежит на исполнителе работ – ответчике.

Доказательств того, что по договору подряда выполнены работы по проведению подъема и выравнивания части дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, ..., объединению построек на единый фундамент, монтажа кровли (металлочерепица) в сроки, указанные в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что договор подряда от 

<

Дата> не исполнен в установленный срок обществом. 

В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств истец направил ответчику претензию от 

<

Дата> об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была направлена по месту нахождения ответчика. С учётом указанных обстоятельств, а также того, что доказательств неполучения ответчиком данного письма по причинам от него не зависящим суду не представлено, в силу ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что данное сообщение является доставленным, а истец, таким образом, воспользовался своим правом потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в силу положений ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено. Доказательств письменного извещения истца об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работы в срок (ст.716 ГК РФ), суду также не представлено. В связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме ... рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные обстоятельства дают право истцу требовать взыскания за заявленный период со 

<

Дата> по 

<

Дата> неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за заявленный период за просрочку выполнения работ исходя из 3% в день от стоимости услуг составляет ... рублей. 

Между тем, поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие просрочки по исполнению договора подряда, отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере ... рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... 

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-Север» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Север» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда, заключенному 

<

Дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-Север», в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.