Судья Тихонова А.А. Дело № 21-377/2024 (№ 12-193/2024)

64RS0047-01-2024-001500-75

РЕШЕНИЕ

7 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Барковской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) ФИО3 от 

<

дата> №, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 1 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в отношении ФИО2, 

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 19). 

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> постановление должностного лица ЦАФ АП от 

<

дата> № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ? без удовлетворения (л.д. 21-22). 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года действия ФИО2 переквалифицированы с части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 32-33).

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, ФИО2 обратился с жалобой на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года и решения должностных лиц ГИБДД, просил их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при вынесении решений судом не дана оценка, что на момент совершения административного правонарушения дорожная разметка (стоп-линия) не была видна в связи с наличием снега на проезжей части, а также, что в силу рельефа местности знак 6.1.1 был плохо виден (л.д.39-40).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, постановление должностного лица ГИБДД и вышестоящего должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 

<

дата> в 14 час 01 мин. 21 сек. водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № КХ64 по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Чернышевская и 3-й 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее также – Правила дорожного движения) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации являлся ФИО2. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, модель: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1669, свидетельство о поверке: С-ВЬ/23-05-2023/248702035, действительно до 

<

дата> включительно (л.д. 18 оборот).

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда действия ФИО2 были переквалифицированы с части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление должностного лица ГИБДД изменено.

Между тем, из материалов дела следует, что до обращения в Октябрьский районный суд 

<

адрес> постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> № ФИО2 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> постановление № оставлено без изменения. Копия решения вышестоящего должностного лица была приложена к жалобе, поданной в районный суд.

Однако в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо выполнить нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела в суде, проверить законность, обоснованность и порядок вынесения не только постановления должностного лица ГИБДД, но и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 2 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Т.В. Чаплыгина