уголовное дело № 1-131/2019

(следственный № 11901950021000164)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 12 ноября 2019 года 

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района РХ ФИО5, потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131/2019 в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Абазинского районного суда от 15 июля 2019 года продлен испытательный срок на один месяц, снят с учета 05 октября 2019 года,

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 60 часам обязательных работ, постановлением Абазинского районного суда от 29 июля 2019 года не отбытый срок обязательных работ заменен на 7 дней лишения свободы, освобожден 02 августа 2019 года по отбытии срока из СИЗО,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 часов до 20 часов 27.07.2019 ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5592 рубля 30 копеек, принадлежащий ФИО1

Похищенное имущество ФИО6 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5592 рубля 30 копеек.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершенном преступлении - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей признал в полном объеме. 

Допросив потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве подозреваемого следует, что в настоящее время он официально не работает, занимается калымом. Травм головы не имел. Закончил 9 классов, после окончания школы обучался в ПУ -16 в с. Таштып. Окончил специальность по профессии слесарь сельскохозяйственного оборудования. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Несмотря на то, что он состоит у врачей нарколога, психиатра он себя зависимым от наркотиков не считает, от прохождения наркологической экспертизы отказывается. Синтетические наркотические средства не употребляет. Ранее очень редко употреблял марихуану, которую собирал на поле, но он уже за данный факт был привлечен к уголовной ответственности. По факту кражи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> он может показать, что 27.07.2019 около 15 часов он сидел на скамейке около 

<

адрес>. Когда он гладил собаку около подъезда, подошла незнакомая ему женщина, пригласила его к ней домой посмотреть на кошку, он сначала отказался и она сказала, что сейчас сама выведет на улицу кошку. Женщина не вышла, и он решил сам подняться к ней домой. Она запустила его в квартиру. Находясь в квартире, ФИО1 показала своего белого кота. Он прошел за котом на кухню и увидел, что на подоконнике стоит самогонный аппарат. Он попросил у ФИО1 попробовать самогон. Она налила ему самогонку, и они с ней прошли в зал, где он выпил стопку самогонки и попросил у неё телефон позвонить другу, но телефон друга оказался не доступным. Посидев немного, он ушел. Через некоторое время он решил снова подняться к ФИО1, чтобы от неё позвонить. Она запустила его в квартиру, он спросил у неё разрешения позвонить, и она его пригласила в зал. Находясь в зале, он со столика, который стоит около дивана, взял телефон, чтобы позвонить, но телефон друга также был не доступен. У него возник умысел украсть сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Он выбрал момент, что за ним ФИО1 не наблюдает и спрятал телефон в карман брюк, посидев немного, ушел от неё. После кражи телефона он попросил знакомого по имени ФИО2 сдать под свой паспорт сотовый телефон, не сказав ему, что телефон похищен. ФИО2 согласился, и они с ним пошли в ломбард 

<

адрес>, где ФИО2 под свой паспорт сдал сотовый телефон. Ему в ломбарде заплатили 1000 рублей, которые он ему отдал. Данные деньги он потратил на пиво и сигареты. 20.08.2019 г. к нему подъехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в краже сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, он понял, что имели в виду сотрудники полиции и не стал отрицать данный факт и сознался в совершенном преступлении. Через некоторое время, чтобы загладить причиненный ущерб он из ломбарда, выкупил указанный сотовый телефон. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Кражу совершили 27.07.2019 в период времени с 15 часов до 20 часов (л.д.41-44).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве обвиняемого следует, что они аналогичны показаниям в качестве подозреваемого (л.д.55-57).

Из оглашённого протокола проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте от 13.09.2019 следует, что он указал на 

<

адрес>, где ранее он находился в гостях, на стол, стоящий в зале квартиры, с которого он ранее похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д.46-51).

Суд принимает оглашенные показания ФИО6 в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала суду, что проживает в квартире 

<

адрес>. В 2019 году, точное время не помнит, она возвращалась с юбилея в состоянии опьянения. Около подъезда сидела молодежь. Она предложила им посмотреть у нее кота в квартире. После посещения её квартиры молодежью у нее пропал телефон, кражу обнаружила на следующий день. С оценкой телефона согласна, ущерб для нее значительный, так как имеет доход только в виде пенсии в размере 13000 рублей, погашает кредитные обязательства в размере 4500 руб. ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги 3000 рублей. Телефон ей вернули, претензий не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 в части противоречий следует, что события происходили 27.07.2019, около 15 часов возвращалась к себе домой (л.д.31-32).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.07.2019 около 19 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел ФИО6, который попросил сдать сотовый телефон 

<

данные изъяты> по его паспорту в ломбард. Он согласился. В ломбарде 

<

адрес> он сдал переданный ему телефон, а полученные деньги в сумме 1000 рублей передал ФИО6 Позже он узнал, что телефон был похищен (л.д. 33-34).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что она работает оценщиком в 

<

адрес>. 27.07.2019 в вечернее время до 20 часов она находилась на работе в ломбарде, перед закрытием пришел ФИО2 и, предъявив свой паспорт, сдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в залог за 1000 рублей. Она оформила залоговый билет №. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон был похищен, написали расписку о сохранности телефона, а спустя еще несколько дней в ломбард пришли ФИО2 и ФИО6 и с согласия сотрудников полиции ФИО6 в ломбарде выкупил сотовый телефон, сданный ФИО2 (л.д. 35-36).

Показания свидетеля ФИО2 и ФИО3 подтверждаются залоговым билетом № 

<

адрес> о выдаче займа 1000 рублей под залог телефона марки 

<

данные изъяты> (л.д. 37).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшей, свидетелей совершение ФИО6 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой в зале обнаружен стол, со слов ФИО1 установлено, что сотовый телефон на момент кражи находился на данном столе (л.д.17-23).

По заключению эксперта № 33/08 от 20.08.2019 рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> без гарнитуры на момент хищения 27.07.2019 составляет 5592 рубля 30 копеек (л.д. 63-66).

Приведённое заключение по экспертизе подготовлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе уголовного дела, а потому оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

На основании постановления о производстве выемки и протокола выемки от 09.10.2019 подтверждается, что ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (л.д. 82, 83-85). Указанный телефон осмотрен следователем (л.д. 86-87), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 88), возвращен потерпевшей ФИО1 (л.д. 89).

Показания свидетелей, потерпевшей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми, относимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО6 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом материалов дела, касающихся его личности, заключения комиссии экспертов-психиатров, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из заключения комиссии экспертов № 982 от 07.10.2019 следует, что у ФИО6 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Указанные признаки не выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у ФИО6 не наблюдалось признаков временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 72-73). 

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение ущерба, данные о личности виновного, который судим (л.д. 92, 94-98, 99-102, 103-104), состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> и у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 109), характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по г. Абаза отрицательно (л.д. 108), также учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений об условном осуждении, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, не доказал своего исправления, его поведение носит устойчивый противоправный характер.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 05 марта 2019 года, так как в период испытательного срока им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что подтверждает факт того, что ФИО6 для себя должных выводов не сделал, мер, направленных к своему правомерному поведению, не принял, признание назначенного ему наказания условным и возложение на него исполнения обязанностей не повлияло на его исправление, условное осуждение отбывал с допущением нарушения, за что ему продлялся испытательный срок. 

Суд при назначении окончательного наказания применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил преступление после вынесения вышеуказанного приговора.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 мая 2019 года не имеется, поскольку наказанием им отбыто. 

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО6, совершившего преступление в период испытательного срока, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО6 деяния малозначительным в соответствии с ч. 2. ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО6 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, в том числе и по состоянию здоровья.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд по смыслу закона применяет положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно, то есть тяжкого, при отсутствии рецидива преступлений.

Именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО6 виновен в совершении умышленного преступления и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, постановлением суда постановлено произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности ФИО6 адвокату Загрядскому И.Л. в сумме 1784 рублей.

Поскольку по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при том, что в момент ознакомления с материалами дела ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказания по приговору от 05 марта 2019 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Отменить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Осужденного ФИО6 взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу с 12 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся у потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Панова