Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-011182-36

Дело №2-1053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к С.К,О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к С.К,О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между С.К.О. и Б.А.В. была достигнута договоренность, оформленная в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ распиской (прилагается), согласно которой Кредитор передает в долг Должнику денежные средства в размере 424 472 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, которые Должник обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выше расписке, в случае невозможности Должником вернуть денежные средства в срок, Должник обязуется в месте с суммой основного долга выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% за каждый день просрочки уплаты долга.

В настоящее время в рамках указанной расписки, согласно отчету по входящим переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должником произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Итого: 146 000 руб. выплачено Должником за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переведенных Кредитору денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году у Должника образовалась просрочка по выполнению обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ более чем 1320 календарных дней.

До настоящего момента Ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил, после даты последнего платежа по расписке (ДД.ММ.ГГГГ) на связь с Истцом не выходил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со С.К,О. в пользу Б.А.В. задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из них: 424 472 руб. 00 коп. - сумма займа; 575 528 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена О.Е,Р..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щ.Д.Н. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности Т.В.А. возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между С.К.О. и Б.А.В. была достигнута договоренность, оформленная в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ распиской (прилагается), согласно которой Кредитор передает в долг Должнику денежные средства в размере 424 472 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, которые Должник обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выше расписке, в случае невозможности Должником вернуть денежные средства в срок, Должник обязуется в месте с суммой основного долга выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% за каждый день просрочки уплаты долга.

Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег подтверждается письменными доказательствами в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ.

В материалы дела представлены сведения о перечислении С.К.О. на расчетный счет истца следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., 

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.

Итого: 146 000 руб. 

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на то обстоятельство, что истцу по поручению С.К,О. его знакомой, впоследствии ставшей супругой - О.Е,Р. перечислены денежные средства в размере 379000 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств со счета О.Е,Р.

Истцом оспаривался факт того, что О.Е,Р. перечисляла указанные денежные средства по поручению С.К,О. во исполнение обязательств по расписке. Сторона истца пояснила суду, что между Б.А.В. и О.Е,Р. сложились иные правоотношения, согласно которым Б.А.В. по устной договоренности с О.Е,Р. и С.К.О. должен был оформить кредиты в банке на сумму 136758,61 рублей, 33729 рублей, 34999,50 рублей и приобрести на данные денежные средства строительные материалы для отделки офиса в целях ведения совместной предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В обоснование возражений представил сведения о движении денежных средств в банке и последующем их перечислении в магазины «Косторама» и ООО «Леруа Мерлен». Ответчиком данные пояснения оспаривались.

Суд критически относится к пояснениям сторон, поскольку долговой распиской заемные отношения возникли между Б.А.В. и С.К.О., и С.К,О. лично обязался возвратить «вернуть» Б.А.В. долг. Из представленных ответчиком доказательств, не следует, что О.Е,Р. действовала от имени должника. И сам факт перечисления О.Е,Р. денежных средств на сумму 409034 рубля не может однозначно о свидетельствовать о том, что О.Е,Р. вносила денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.А.В. и С.К.О.

Кроме того, брак между С.К,О. и О.Е,Р. заключен 12.10,2023 года, то есть совместно нажитыми имуществом денежные средства в размере 409034 рубля не являлись.

В случае, если третье лицо считает свои права нарушенным, она не лишена возможности обратиться к Б.А.В. за взысканием денежных средств в соответствии со ст.12 ГК РФ.

При вынесении решения судом также учтено, что правоотношения между Б.А.В. и кредитными организациями в части оформления кредита и расходов денежных средств возникли до заключения рассматриваемого договора займа.

Содержание представленной расписки свидетельствует о направленности волеизъявления сторон на заключение именно договоров займа. Целей объединения совместных усилий и вкладов для извлечения прибыли, подлежащей распределению между сторонами, ими при заключении договоров займа не преследовалось, доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В рассматриваемой ситуации Долговой распиской предусмотрено, что в случае невозможности выплаты суммы долга в срок, выплате подлежат проценты за каждый день просрочки, которые составляют 10 %.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного условия по процентам, можно сделать вывод, что данные проценты по своей правовой природе не являются процентами за пользование суммой займа, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, а являются штрафной санкцией за не возврат суммы займа в срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

О возникшей задолженности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако учитывая, что ответчиком производились частичные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумму 146000 рублей, что расценивается судом как признание части долга, с учетом перерыва течения срока исковой давности, периода действия моратория по обязательства, возникшим до его введения, судом приводится расчет взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа:

1000 рублей*10%*660 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 44500 рублей;

5000 рублей *10%*681 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =253500 рублей;

50000 рублей *10%*709 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =2675000 рублей;

20000 рублей*10%*722 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1096000 рублей;

20000 рублей*10%*740 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1132000 рублей;

20000 рублей*10%*894 дней (ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1440000 рублей;

20000 рублей*10%*924 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1500000 рублей;

10000 рублей*10%*957 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =783000 рублей;

Итого: 7439500 рублей.

В связи с пропуском срока исковой давности во взыскании задолженности по оставшейся сумме денежных средств следует отказать.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение продублировано в п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая что во взыскании основного долга отказано в полном объеме, период допущенной просрочки, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 278000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Обращаясь в суд за разрешением иска, истец указал, что им понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 132000 рублей. Данные доводы подтверждены представленным суду чеком.

С учетом размера взысканной настоящим решением суммы и положений пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу иска подлежат взысканию судебные расходы в размере 3696 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Б.А.В. к С.К,О. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со С.К,О. (СНИЛС НОМЕР) в пользу Б.А.В. (СНИЛС НОМЕР) денежные средства в размере 278472 рубля, судебные расходы 3696 рублей.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 г. 

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина