Мировой судья Сокова Ю.В. Дело №12-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

24 августа 2017 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Путинцевой А.Г. – на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим ИР ОБДПС ГИБДД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автобусом «

<

данные изъяты>», регзнак № двигался по 

<

адрес>, допустил зажатие пассажира Анисимовой Т.В. дверьми автобуса, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не вызвал сотрудников ДПС, оставив место ДТП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Путинцева А.Г. – обжаловала его в районный суд. В обоснование требований указала, что ФИО1 управлял другим автобусом «

<

данные изъяты>», регзнак №, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано на автобус «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», регзнак №, в ДТП он не участвовал и, соответственно, место ДТП не оставлял. Кроме того, мировым судьей не учтено, что потерпевшая обратилась к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> спустя после полученной травмы. В связи с чем просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Путинцева А.Г. на удовлетворении жалобы настаивали по вышеизложенным основаниям.

Потерпевшая Анисимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Путинцеву А.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь". При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влекущая лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до 15 суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автобусом «

<

данные изъяты>», регзнак №, двигался по 

<

адрес> допустил зажатие пассажира Анисимовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дверьми автобуса, не вызвал сотрудников ДПС, оставив место ДТП.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял другим автобусом - «

<

данные изъяты>», регзнак №, ДТП он не совершал, кто-либо из его пассажиров в этот день не падал и руку он никому не зажимал, жалоб ни от кого не поступало. Об этом он сообщал и первоначально в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находился автобус «

<

данные изъяты>» (маршрут №), государственный регистрационный знак №, водителем которого является ФИО3 (

<

данные изъяты>). Тот факт, что ФИО4 являлся водителем данного автобуса с этим регзнаком, подтверждается и журналом регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП ФИО5, представленным ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «

<

данные изъяты>» (№ государственный регистрационный знак №), что подтверждается путевым листом № выданным ИП ФИО5, и в 

<

данные изъяты> час. находился за пересечением 

<

адрес>, что подтверждается вышеуказанным ответом 

<

данные изъяты>

Между тем в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автобусом «

<

данные изъяты>», регзнак №. Таким образом, в деле имеются существенные противоречия, которые следует устранить.

Показания Анисимовой Т.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, не могли быть положены мировым судьей в основу доказательства вины ФИО1 во вмененном правонарушении, поскольку в нарушение требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ она не удостоверила своей подписью внесенные в протокол судебного заседания показания.

У федерального судьи вызывает сомнения и тот факт, что потерпевшая Анисимова Т.В. обратилась к врачу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 

<

данные изъяты> после полученной травмы в ДТП. Справка травматолога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответа на вопрос: могли ли выявленные травмы возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при зажатии автобусом дверей? У мирового судьи Анисимова Т.В. поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую помощь домой, однако сигнальный лист в материалах дела отсутствует, мировым судьей он не запрошен.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула допущены процессуальные нарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (с учетом годичного срока давности – ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить вышеуказанные противоречия, повторно допросить потерпевшую Анисимову Т.В. с учетом требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, предложив ей представить сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ либо запросить его в скорой медицинской помощи, при необходимости вызвать и допросить в качестве свидетеля водителя ФИО3, и вынести соответствующее постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – Путинцевой А.Г. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Р.В. Тагильцев