№ 2-118/2019 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре 

Суановой Т.М., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 0000 к военнослужащему того же учреждения прапорщику ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности,

установил:

Представитель командира войсковой части 0000 ФИО1 обратилась в суд с иском к военнослужащему той же воинской части прапорщику ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» в размере 582 495,82 руб. 

В судебном заседании в обосновании иска представитель истца ФИО1 пояснила, что 29 декабря 2017 года ответчик, управляя служебным автомобилем, являющимся имуществом войсковой части 0000, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате чего имуществу третьих лиц были причины повреждения. На основании решения Никулинского районного суда от 26 сентября 2018 года и апелляционного определения Московского городского суда от 20 февраля 2019 года с войсковой части 0000 в пользу ПНВ были взысканы денежные средства в размере 582 495,82 руб., в счёт причиненного в результате ДТП 29 декабря 2017 года ущерба, которые 12 и 23 апреля 2019 года были перечислены на лицевые счета взыскателя. В связи с чем войсковой части 0000 был причинен материальный ущерб на сумму 582 495,82 руб.

Ответчик требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что за указанное ДТП он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Рассмотрев иск, заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 с Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статья 2 Закона содержит понятие реального ущерба – это в том числе излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона возмещение ущерба военнослужащими производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как усматривается из вступившего в законную силу решения 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Святченко признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого имуществу третьих лиц был причинен значительный ущерб. Так же в решении указано, что произошедшее ДТП явилось следствием неосторожности и невнимательности ответчика в момент управления вверенным ему по службе транспортным средством. 

Согласно решению Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Подлевских обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением требования истца удовлетворены частично, и с войсковой части 0000 в пользу Подлевских взысканы денежные средства в размере 361 544, 82 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания размере ущерба изменено и с войсковой части 0000 в пользу Подлевских взыскана денежная сумма 457 843 руб., в остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 войсковая часть 0000 перечислила Подлевских денежные средства в размере 582 495,82 руб. во исполнение решения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения административного расследования по факту причинения материального ущерба государству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материальный ущерб войсковой части 0000 в размере 582 495,82 руб. причинен в результате совершенного Святченко ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб причиненный войсковой части 0000 в размере 582 495,82 руб. наступил по вине ответчика.

Вместе с тем, из указанного решения 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности.

Прямой умысел в причинении Святченко вреда войсковой части 0000 из представленных документов не усматривается.

Определяя вид материальной ответственности ответчика суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Святченко причинил войсковой части 0000 ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, то он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Позиция же истца о том, что Святченко подлежит привлечению к полной материальной ответственности, правового значения не имеет, поскольку для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и причинивших ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, Законом не установлены иные размеры материальной ответственности, кроме как ограниченной.

Далее, как усматривается из справки заместителя начальника финансово-экономического отдела войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Святченко, составляют 31 200 руб.

Таким образом, учитывая, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавка за выслугу лет ответчика в любом случае не превышают указанных выше расчетов и цены иска, суд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона, считает необходимым взыскать в пользу войсковой части 0000 с ответчика один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере 31 200 руб., отказав в удовлетворении иска в большем размере. 

Удовлетворяя иск частично, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1136 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск войсковой части 0000 к военнослужащему той же воинской части прапорщику ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 0000 один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере 31 200 руб., отказав в удовлетворении иска в большем размере.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой войсковая часть 0000 была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1136 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Т.М. Суанова