судья Воронова Е.С. дело №22к-519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 09 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по ходатайству следователя следственного отдела *** по ... Р. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дышина А.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Дышина А.М., обвиняемого Н. (посредством систем видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2025 года в отношении 

Н., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.280, ч.2 ст.280 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по _ _ .

Суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Дышин А.М. находит изложенные в постановлении выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №4 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», предписывающие судам при продлении срока содержания под стражей проверять наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, считает, что в постановлении не приведено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Н. может скрыться и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, указывает, что защита готова выдать следователю заграничный паспорт Н., а изъятое по месту жительства последнего оружие принадлежит отцу обвиняемого.

Ссылаясь на сведения о личности обвиняемого, установленные судом, а также на обращение Н. с явкой с повинной, признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики обвиняемого по месту учёбы и работы и оказание им материальной помощи на нужды СВО, считает возможным изменение Н. меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении Н. меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение о продлении Н. срока содержания под стражей принято с соблюдением положений ст.ст.108, 109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до _ _ .

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, следователем соблюдён. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в полном объёме исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, суд первой инстанции обоснованно нашёл их достоверными и разумными для осуществления уголовного преследования Н., для его содержания под стражей, не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, приведя обоснование принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения другой, более мягкой, меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен определённый объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство, суд также убедился в обоснованности доводов о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу.

С учётом необходимости проведения следственных действий и мероприятий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил обвиняемому действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан. 

Обоснованность подозрений органов следствия в причастности Н. к вменённым ему преступлениям подтверждается представленными материалами дела. При этом, судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности, против основ конституционного строя и безопасности государства, не имеет официального (легального) источника дохода и социально-сдерживающих связей, до задержания по месту регистрации не проживал, имеет оформленный загранпаспорт.

Вышеприведённые обстоятельства, как и установленные следствием обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, тяжесть совершённого преступления не явилась единственным основанием для сохранения в отношении Н. действующей меры пресечения.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях содержания Н. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, в том числе, на домашний арест или запрет определённых действий, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности Н., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют его содержанию под стражей. 

При этом, наличие у Н. места жительства и регистрации, отношение к предъявленному обвинению не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева