Судья Гаврилова Ю.В. Дело № 22-1067/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 мая 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре Марышевой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий в Доме Творчества (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: 

- 7 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

- 9 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

- 15 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

- 10 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден 16 апреля 2019 года на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 05 ноября 2019 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 160 часов, наказание отбыто 31 января 2020 года; 

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72УК РФ.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 судом признан виновным в том, что:

- без цели хищения неправомерно завладел автомобилем потерпевшего ФИО7, 

- управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину, не согласен с приговором суда в части чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств. Так, судом не учтено отсутствие претензий у потерпевшего по ч. 1 ст. 166 УК РФ, возмещение ущерба. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Считает, что судом в резолютивной части приговора не конкретизировано назначение наказания с применением п. «г» ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егоров А.С. считают доводы осужденного необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он полностью подтвердил. 

В ходе дознания ФИО1 пояснил, что с июля 2019 года он временно проживал у своего знакомого ФИО7, у которого имеется автомобиль ВАЗ-21110. Данный автомобиль ФИО7 постоянно ставит во дворе дачного участка. (дата) примерно в 07 часов 00 минут ФИО7 уехал в (адрес), а он остался на дачном участке. В 17 часов 00 минут он выпил пиво и решил поехать в гости в (адрес) и так как денег на проезд у него не было, он решил поехать на автомобиле ФИО7 Подойдя к автомобилю, он открыл переднюю водительскую дверь и сел за руль автомобиля, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и выехал на нем с дачного участка. После чего выехав на автодорогу «Оренбург-Беляевка», не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем. Водитель автомобиля, с которым он допустил столкновение, вызвал сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ДПС, они установили у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование, он сам отказался, после чего в отношении него были составлены протоколы, затем по решению мирового судьи он был помещен в ИВС (адрес). Водительского удостоверения у него нет, ФИО7 брать автомобиль ему не разрешал. Ранее автомобилем ФИО7, он не управлял. Автомобиль он угнал для того, чтобы доехать до (адрес), похищать и продавать его не собирался.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в апреле 2019 года переехал жить в СНТ «Сулак» Экспериментального сельсовета (адрес). У него в собственности есть автомобиль ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2002 года выпуска, светло-серебристого цвета, им пользуется только он, и постоянно ставил во дворе его дачного участка. С июля 2019 года его знакомый ФИО1 стал временно проживать на его даче. (дата) в утренние часы он уехал, а ФИО1 остался на даче. (дата) в вечернее время ему стало известно, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие и повредил его. Затем он сразу стал звонить ФИО1, который сказал ему, что действительно попал в аварию на его автомобиле и в данный момент находится в больнице. По разговору он понял, что ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль с дачного участка. ФИО1 автомобиль брать он не разрешал, ключи от автомобиля не давал, ранее управлять им не давал.

Виновность ФИО1 помимо его показаний подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что с ним по соседству имеется дачный участок, принадлежащий ФИО7, у которого имеется автомобиль ВАЗ-21110, который он ставит во дворе участка. На протяжении некоторого времени с ФИО7 стал проживать его знакомый ФИО1 (дата) примерно в 07 часов 00 минут ФИО7 уехал, а ФИО1 остался дома. Примерно в 18 часов 30 минут он увидел, как ФИО1 подошел к автомобилю ФИО7, открыл переднюю дверь и сел за руль, а затем выехал со двора в сторону выезда из СНТ «Сулак». Позже от ФИО7 ему стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на его автомобиле и совершил ДТП. Он не видел, чтобы за время проживания ФИО1 ездил на автомобиле ФИО7,

- показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что на соседнем дачном участке проживает ФИО7 со своим знакомым ФИО1, у ФИО7 имеется автомобиль ВАЗ-21110. 27 октября ФИО7 уехал, а ФИО1 остался дома. Примерно в 18 часов 30 минут, когда она находилась во дворе участка, увидела, что ФИО1 сел в принадлежащий ФИО7 автомобиль, завел двигатель и уехал. Позже от ФИО7 ей стало известно, что ФИО1 попал в ДТП,

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что состоит в должности инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». (дата) примерно в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе АП № 314, от оперативного дежурного поступила информация, что в 18 часов 55 минут на 10 км. автодороги «Оренбург-Беляевка» в районе Весеннего сельсовета Оренбургского района Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. По приезду на место установлено, что вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, (дата) года рождения, документов на автомобиль у него не было. В ходе беседы с ФИО1 выяснили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта. В связи с этим на место им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство было задержано и помещено на штрафстоянку. В ходе оформления документов ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он взял у своего знакомого для того, чтобы доехать до г. Оренбурга. 

За основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО1 по каждому из эпизодов, судом положены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые согласуются между собой и с показаниями самого осужденного, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров места происшествия от (дата) и (дата), протоколом от (дата) (адрес) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 78), протоколом (адрес) от (дата) о задержании транспортного средства. 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина и квалификация действий ФИО1 им в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес по факту совершения угона - активное способствование им расследованию преступления, по обоим эпизодам отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции указал об отсутствии у него детей. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 показал, что у его гражданской жены имеется малолетняя дочь. Однако каких-либо сведений о том, что ФИО1 содержит малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поэтому доводы его апелляционной жалобы о наличии на иждивении малолетней дочери своего подтверждения не нашли. 

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 показал, что передал потерпевшему 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Государственный обвинитель в своих прениях просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. 

Однако судом данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание и не указано, по каким основаниям оно не может быть признано смягчающим. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд на момент вынесения приговора обоснованно не установил, также их и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, являются убедительными и оснований для их опровержения не имеется.

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не нашел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по факту угона, обоснованно признано состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания суд не применял положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится обстоятельство, отягчающее наказание по факту угона - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом нарушены положения уголовного закона. 

Суд признал по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так как совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может быть повторно признано отягчающим наказание. 

В связи с этим приговор суда в этой части подлежит изменению с исключением по ст. 264.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая решение о внесении в приговор вышеуказанных изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 назначенное наказание как по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба, 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание, 

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 10 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова