Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. 

<

адрес> МО

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – Баранова О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, адрес фактического места проживания: 

<

адрес>, со средним общим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

под стражей по уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5., находясь на платформе №2 железнодорожной станции МЦД-2 «Подольск», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого ему гражданина ФИО6, воспользовавшись тем, что последний оставил по собственной невнимательности на ж.д. платформе ноутбук товарной марки «MSI GF 76 Katana», путем свободного доступа, своей рукой, забрал ноутбук товарной марки «MSI GF 76 Katana» в картонной коробке материальной ценности не представляющей, таким образом, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО6, а именно ноутбук товарной марки «MSI GF 76 Katana» стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО2 завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В подготовительной стадии судебного заседания председательствующий оглашает ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с возмещение ущерба в полном объеме 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Свою вину признает полностью. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защита подсудимого- адвокат Баранов О.В. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон

Потерпевший ФИО6, в судебном заседании не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, сообщил, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей. 

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО6, выслушав мнение адвоката, государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО2 не судим, совершил преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему загладил, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, возместил потерпевшему причиненный вред в объеме, который потерпевший считает для себя достаточным, суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Баранову О.В. вознаграждения в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два). В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

Диск с видеозаписью –хранить в материалах дела до окончания сроков хранения уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий: И.А. Писарева