Дело № 12-6/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 28 октября 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ветеринарного врача-эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Ветеринарный врач-эксперт Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» (далее – БУ РК «Городовиковская РСББЖ») ФИО1 подала жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> (далее – Управление Россельхознадзора) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ссылаясь на следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач-эксперт БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Полагает, что по эпизодам, за которые она привлечена к административной ответственности в связи с отсутствием сведений о документах, подтверждающих происхождение продукции в ветеринарных свидетельствах: эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Электронные ветеринарные свидетельства формы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ на молоко сырое в количестве 4 721 кг и 1 486 кг оформлены ею в адрес ИП ФИО6 по маршруту следования 

<

адрес> – 

<

адрес>. Оформление данных эВСД произведено на основании входящих ветеринарных свидетельств, выданных Ипатовской ветеринарной станцией 

<

адрес>, которые содержали сведения об эпизоотическом благополучии местности по заразным болезням животных, проведении ветеринарно-санитарной экспертизы молока сырого в полном объеме, имеется разрешение Управления ветеринарии 

<

адрес>. В графе «Сведения о продукции» указаны фамилии, имена, отчества владельцев личных подсобных хозяйств населенных пунктов Большая Джалга, Тахта, 

<

адрес>. Продукция получена от здорового поголовья дойных животных. Ею в данных эВСД в графе «Благополучие местности» указано, что местность благополучная по заразным болезням животных; в графе «Регионализация» согласно правилам регионализации данная продукция может перемещаться в адрес указанного получателя при выполнении условий перевозки; в графе «Ветеринарно-санитарная экспертиза» указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме; в графе «Лабораторные исследования» указаны показатели, метод исследования, № экспертизы, результат исследования; в графе «Сведения о транспорте» указан вид транспорта, номер автомашины; в графе «Здоровье дойного поголовья» и «Особые отметки» указано, что продукция получена от здорового поголовья дойных животных на основании разрешения Управления ветеринарии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим считает, что оформление электронных ветеринарных свидетельств №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ею на законных основаниях без нарушений, а в случае, если имеются нарушения в части отсутствия сведений о документах, подтверждающих происхождение продукции, административную ответственность должен нести ветеринарный врач Ипатовской ветеринарной станции 

<

адрес>, оформивший и выдавший ветеринарные свидетельства. Кроме того, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении имеются процессуальные нарушения. В извещении о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут. В пункте «Наименование нормативном-правовых актов, номера статей и пунктов, требования которых нарушены» указаны Правила по бруцеллезу (Санитарные правила СП ДД.ММ.ГГГГ-96. Ветеринарные правила ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 «Профилактика и борьба с заразными болезными, общими для человека и животных. Бруцеллез», утвержденные Госкомсанэпиднадзором РФ и Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. Определением об отложении рассмотрения дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Она получила копию данного определения ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Посредством мобильной связи с сотрудником Россельхознадзора ФИО3 начальником Городовиковской ветстанции ФИО7 была доведена информация о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовом отпуске и присутствовать на рассмотрении не сможет. Оформить надлежащим образом доверенность на ФИО7 не представилось возможным. Считает, что сотрудники Управления Россельхознадзора не представили ей возможность воспользоваться правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ представлять документы, ходатайства и объяснения. На этом основании просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы, изложенные в жалобе, просила постановление Управления Россельхознадзора отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснила, что работает ветеринарным санитарным врачом-экспертом в БУ РК «Городовиковская РСББЖ». В 

<

адрес> Республики Калмыкия имеется охладительный пункт, принадлежащий ИП ФИО6, с которой у БУ РК «Городовиковская РСББЖ» заключено соглашение, где она занимается приемкой сырого молока, поставляемого из близлежащих населенных пунктов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в силу своих обязанностей проверила привезенное сырое молоко. Результаты проб соответствовали сопроводительным документам, выданным ветеринарным врачом 

<

адрес>. На основании данных ветеринарных свидетельств она выдала электронные ветеринарные сопроводительные документы. Полагает, что не должна нести ответственность за то, что ветеринарный врач 

<

адрес>, выдавший изначальные эВСД, не указал справки о благополучии в выданных им свидетельствах. 

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения постановление Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поддержал доводы, изложенные в возражении, согласно которому ФИО1 получила копию определения об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в уведомлении. На основании письма МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка правильности оформления ветеринарно-сопроводительных документов в электронном виде на молочную продукцию должностными лицами БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ДД.ММ.ГГГГ в ходе обработки информации, содержащейся в компоненте «Меркурий» ФГС «ВетИС» государственным инспектором Управления Россельхознадзора ФИО3 выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства со стороны ветеринарного врача-эксперта ФИО1 при оформлении эВСД ф. № №, № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, эВСД оформлены без указания в журнале регистрации продукции ссылки на документ, подтверждающий происхождение продукции, тем самым не обеспечена прослеживаемость происхождения пищевой продукции, а именно возможность документарно установить изготовителя находящейся в обращении пищевой продукции или продовольственного (пищевого) сырья. В эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 4 721 кг сырого молока общий объем партии сформирован путем объединения партий (входящие эВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Сведения о продукции» в данных эВСД указано, что продукция выработана ЛПХ 

<

адрес>, сведения о документах, подтверждающих происхождение продукции, отсутствуют. В эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку 1 486 кг сырого молока общий объем партии сформирован путем объединения партий (входящие эВСД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в графе «Сведения о продукции» в данных эВСД указано, что продукция выработана РФ, 

<

адрес>, ЛПХ 

<

адрес> и ИП ФИО8 (РФ, 

<

адрес>, индивидуальный сектор), сведения о документах, подтверждающих происхождение продукции, отсутствуют. Выданные ФИО1 ветеринарные свидетельства формы № не обеспечивают возможность определить производителей и фактические объемы сданного ими сборного сырого молока, не допуская при этом сомнений в наличии в цепочке изготовитель-посредник-продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных и ветеринарно-сопроводительных документах. В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, оформление ВСД осуществляется при производстве партий подконтрольного товара. Для обеспечения прослеживаемости при производстве партий подконтрольного товара в системе «Меркурий» автоматически устанавливается связь между партией выработанной продукции и сырьем, используемым в ее производстве. Для этого в транзакции указываются сведения о партиях сырья и сведения о партиях выработанной продукции. Если предприятие занимается выращиванием и разведением живых животных (свиньи, КРС и т.д.), выловом водных биологических ресурсов, выработкой молока, яиц, сбором и хранением зерновых культур, выступающих в качестве кормов для животных, и т.д., то в данном случае сырье не указывается, добавляются только сведения о вырабатываемой продукции в блок «Вырабатываемая продукция». Альтернативой производственных ВСД для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на постоянной основе деятельность по производству и сдаче сырого молока, в подсистеме «Меркурий.ГВЭ» реализована возможность оформлять в электронном виде справку, подтверждающую ветеринарно-санитарное благополучие на молочных фермах поставщиков молока-сырья. Возможность оформления таких справок предоставлена государственным ветеринарным врачам в подсистеме «Меркурий.ГВЭ» для производителей молока на фермах любой формы собственности – на фермах, принадлежащих владельцам ЛПХ, КФХ, индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам. В справке указывается объем молока, который планируется получить в течение месяца, результаты лабораторных исследований по всем показателям безопасности, указанным в Техническом Регламенте Таможенного Союза (ТР/№), а также сведения о здоровье поголовья животных, от которых данное молоко было получено. Электронная справка действительна не более месяца и по истечении этого срока должна быть переоформлена. Владелец фермы имеет физическую возможность оформить электронный сертификат на молоко лишь в случае наличия действительной справки. Запись журнала, которая была создана в результате оформления транзакции «Справка о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков», содержит ссылку на справку о безопасности, а также результаты лабораторных исследований. В ветеринарно-сопроводительном документе должна указываться информация о производителе со ссылкой на документ, подтверждающий происхождение (производственный сертификат либо справка, подтверждающая ветеринарно-санитарное благополучие на молочных фермах поставщиков молока-сырья). Оформленные ФИО1 эВСД не содержали полную и достоверную информацию о продукции, не содержали ссылок на документы, подтверждающие происхождение продукции (справка о ветеринарном благополучии или производственный сертификат). Согласно п. 39 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 отсутствовали основания для оформления эВСД в связи с предоставлением заявителем неполных данных о подконтрольном товаре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ветеринарного врача-эксперта БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В отдельных случаях, указанных в ст. 28.7 КоАП РФ, проводится административное расследование. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ заключается в действиях или бездействии по нарушению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно п. 39 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для отказа в оформлении ВСД является, в том числе, предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре.

В соответствии с п. 3 указанных Правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу п. 7 Правил при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия); иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО7 пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ветеринарного врача-эксперта ФИО1 было рассмотрено Управлением Россельхознадзора в ее отсутствие, тогда как за два дня он позвонил и сообщил, что она находится в трудовом отпуске. Он приехал в Управление, но его не допустили к участию в деле, так как у него отсутствовала доверенность от ФИО1 Как руководитель районной ветстанции он полагает, что нарушений со стороны ФИО1 при составлении ветеринарных сопроводительных документов формы № не имелось, поскольку местность, из которой привезли молочную продукцию, является благополучной, поэтому представленных документов было достаточно для выдачи эВСД.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из МВД по РК в адрес Управления Россельхознадзора поступило письмо о проверке порядка заполнения и ведения АИС «Меркурий» по выдаче Ф-2 (на молочные изделия), выданных БУ РК «Городовиковская РСББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6, ООО «Каскад», ООО «Атлант», ООО «Галактика».

Согласно извещению о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № явка ветеринарного врача-эксперта БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 назначена на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по адресу: РК, 

<

адрес>, ул. ФИО9, 

<

адрес>, каб. 302. Указанное извещение согласно почтовому уведомлению ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора в отношении ветеринарного врача-эксперта БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 7 Приложения № Приказа МСХ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

В представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Наименование нормативно-правовых актов, № статей и пунктов, требования которых нарушены» указано, что нарушены ФЗ «О ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарные правила СПЗ.1.058-85 Ветеринарные правила ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез» (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ и Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ), что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Из определения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ветеринарного врача-эксперта БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 назначено на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управление Россельхознадзора по адресу: РК, 

<

адрес>, ул. ФИО9, 

<

адрес>. Указанное определение, протокол, извещение ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора ФИО2 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Указанное определение согласно почтовому уведомлению ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Россельхознадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарный врач-эксперт БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление направлено в адрес ФИО1 и вручено ей ДД.ММ.ГГГГ Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обработки информации, содержащейся в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС», государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора ФИО3 выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства со стороны ветеринарного врача-эксперта БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 при оформлении эВСД на молочную продукцию. Электронные ветеринарные сопроводительные документы формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены ветеринарным врачом-экспертом БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 без указания в журнале продукции ссылки на документ, подтверждающий происхождение продукции, тем самым не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции, а именно возможность документарно установить изготовителя находящейся в обращении пищевой продукции или продовольственного (пищевого) сырья. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении Управлением Россельхознадзора дела об административном правонарушении в отношении ветеринарного врача-эксперта БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 были нарушены процессуальные нормы административного законодательства.

В диспозиции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ указано, что административная ответственность наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. Однако должностным лицом, составившим протокол, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ветеринарного врача-эксперта БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку указание, в чем выразилось нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Отсутствие объективной стороны правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в целом. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Более того, в адрес ФИО1, не присутствовавшей при составлении протокола, направлена его копия, в которой указано о нарушении ветеринарных правил, связанных с Бруцеллезом, свидетельствующая о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол, составленный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в связи с нарушением п. 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №. Тогда как в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано на нарушение п. 3 и п. 7 Правил. Данные процессуальные нарушения также являются существенными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, составляющий два месяца, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания истек по составленным ФИО1 эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ; эВСД ф. № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление Управлением Россельхознадзора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. 

Выявленное неуказание ветеринарным врачом-экспертом БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 в журнале продукции в эВСД формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на документ, подтверждающий происхождение продукции, чем не обеспечена прослеживаемость пищевой продукции, не служит основанием для признания свидетельств недействительными, поскольку ветеринарным сопроводительным документом является ветеринарное свидетельство, соответствующее требованиям санитарно-ветеринарных правил. Оформление данных эВСД произведено ФИО1 на основании входящих ветеринарных свидетельств, выданных Ипатовской ветеринарной станцией 

<

адрес>, которые содержали сведения об эпизоотическом благополучии местности по заразным болезням животных, проведении ветеринарно-санитарной экспертизы молока сырого в полном объеме, о чем имелось разрешение Управления ветеринарии 

<

адрес>. Кроме того, выявленные нарушения каких-либо неблагоприятных последствий при приеме партии сырого молока и выдаче эВСД ветеринарным врачом-экспертом БУ РК «Городовиковская РСББЖ» ФИО1 не повлекли. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с существенным нарушением процессуального законодательства, по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому принятое Управлением Россельхознадзора решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ветеринарного врача-эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ветеринарного врача-эксперта Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «

<

адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий Т.А. Хокшанова 

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова