Председательствующий: Бузина Е.В. дело № 22-7016/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 11 октября 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17 октября 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2019г. по отбытии срока наказания,

осужден по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевших, с ФИО1 в пользу М. взыскано 10 158 рублей, в пользу Б. – 19 990 рублей. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Цюриной Н.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., возражавшего против доводов жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 442 рублей 41 копейка, имевшую место 15 апреля 2020 года, с незаконным проникновением в помещение; за кражу имущества М. в сумме 10158 рублей, имевшую место 18 апреля 2020 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему; за присвоение имущества Б. стоимостью 19990 рублей, имевшего место 22 апреля 2020 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое он просит смягчить с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учесть, что он полностью признал вину, имеет малолетнего ребенка и ряд хронических заболеваний. Просит также применить положения Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. №54 и ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, по преступлениям в отношении имущества М.и Б. также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, явки с повинной.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания ФИО1 были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденным не приведено и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе о применении в отношении него положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не может быть принята во внимание, поскольку оно определяет порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью. В соответствии с п.2 Правил, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004г. № 54, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

При наличии к тому оснований ФИО1 может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания от наказания в связи с болезнью по месту отбытия наказания.

Оснований для признания вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положение ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы является минимально возможным сроком наказания, предусмотренным санкцией соответствующих статей уголовного закона, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, без назначения дополнительного вида наказания, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ не имеется, поскольку ФИО1 осужден за инкриминируемые ему преступления в редакции указанного закона.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски разрешены судом верно, в соответствие со ст.1064 ГК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.Н.Костенко