<

данные изъяты>

Дело № 2а-860/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н., 

при секретаре Пироговой С.А., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области и Врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять весовое ограничение с получаемых передач, наложении судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2 о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять весовое ограничение с получаемых передач, наложении судебного штрафа. В обоснование иска указал, что обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области с вопросом, какое количество (вес) он имеет право получать в одной передаче. ДД.ММ.ГГГГ получил на данное заявление ответ, в котором было указано, что вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки, который составляет 20 кг. С данным ответом не согласен, поскольку внесенными изменениями в ПВР ИУ от ДД.ММ.ГГГГ пункт 94 был признан утратившим силу. Ответчик должен действовать в соответствии с ПВР в ИУ с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, проинформировав осужденных через начальников отряда, путем размещения информации на стендах, но этого не сделал. В соответствии с приложением к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ весовое ограничение на передачу весом в 20 кг снято, что дает ему право получать продукты питания в передачах более 20 кг. Считает, что ПВР в ИУ с учетом внесенных изменений грубо нарушен ответом врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, не соответствует новым положениям ПВР в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком ему установлно ограничение на получение передач весом более 20 кг вопреки изменениям в ПВР в ИУ, внесенным ДД.ММ.ГГГГ. Нарушено его право на получение передач в неограниченном количестве, поскольку является тяжелобольным, необходимо соответствующее питание. Также нарушена ст. 12 УИК РФ. Просит признать незаконным ответ врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика снять весовое ограничение с получаемых передач и должным образом донести информацию в свободном доступе до осужденных о снятии весового ограничения, наложить судебный штраф на должностное лицо врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области. 

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части административных исковых требований ФИО1 о наложении на должностное лицо врио начальника Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2 судебного штрафа. 

Административный истец ФИО1, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. Указал, что оспариваемый ответ врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам УИК РФ. Данным ответом нарушено его право на получение посылок весом более 20 кг. Его родственники могли бы присылать ему продукты питания без ограничения по весу, поскольку в связи с имеющимся у него заболеванием необходимо дополнительное питание. До осужденных должным образом не доведена информация о том, что снято весовое ограничение на получение передач. Просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области и Врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Указал, что на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ со ссылкой на п. 94 ПВР в ИУ в связи с тем, что в учреждении разъяснение по весу одной передачи для осужденных в связи с принятыми изменениями из УФСИН по Архангельской области поступило ДД.ММ.ГГГГ по ведомственной электронной почте, уже после предоставления ответа осужденному. Между тем, права ФИО1 не нарушены. Каких-либо фактов ограничения получения осужденным ФИО1 передач и посылок в учреждении не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя ФИО1 поступила одна посылка, которая ему была вручена. Каких-либо жалоб, заявлений по вопросу не выдачи передачи от осужденного ФИО1 не поступало. Снять весовое ограничение с получаемых передач осужденными учреждение не имеет право, поскольку данные ограничения установлены правилами Почты России. Кроме того, в учреждении до осужденных начальниками отрядов доведена информация об утрате силы пункта 94 ПВР в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав административного истца и представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая такой спор, и установив, что оспариваемые решения, действия (бездействия) являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии совокупности вышеназванных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10).

Согласно ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач и бандеролей мужчинам - в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса. Максимальный вес одной посылки или бандероли определяется почтовыми правилами. Вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. 

Согласно приложению № 2 к Правилам оказания услуг почтовой связи предельная масса бандероли составляет 5 кг, посылки- 20 кг. 

В соответствии с ч. 5 ст. 90 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Согласно пункту 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.

Согласно пункту 94 Правил вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки. Максимальный вес одной посылки, составляет 20 кг, одной бандероли с малоценными печатными изданиями, рукописями, фотографиями - не более 5 кг. 

В связи с внесенными Приказом Минюста России от 06.07.2017 года № 127 изменениями пункт 94 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утратил силу. Изменения вступили в законную силу с 23.07.2017 года. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области поступило заявление осужденного ФИО1 на имя врио начальника этого учреждения, в котором он просил дать письменный ответ, какое количество (вес) он имеет право получать в одной передаче. 

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № за подписью врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, согласно которому в соответствии с п. 94 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки. Максимальный вес одной посылки составляет 20 кг, одной бандероли с малоценными печатными изданиями, рукописями и фотографиями – не более 5 кг. 

Таким образом, предметом настоящего спора является оспаривание административным истцом вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ в том смысле, что он основан на пункте 94 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент составления должностным лицом ответа утратил силу. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении настоящего административного дела. 

Из сообщения ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя осужденного ФИО1 поступала 1 посылка весом 15 кг 540 гр. от ФИО4, проживающей в 

<

адрес>. Передач и бандеролей на имя осужденного ФИО1 не поступало. Отказа от получения и выдачи осужденному ФИО1 посылок, передач и бандеролей по причине превышения веса, установленного почтовыми правилами, не было.

Из объяснений представителя административных ответчиков следует, что в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области начальниками отрядов учреждения до осужденных доведена информация о том, что п. 94 ПВР в ИУ от 16.12.2016 года утратил силу после поступления сообщения из УФСИН России по Архангельской области по ведомственной электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемый ответ должностного лица имеет ссылку на пункт 94 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений № 295 от 16.12.2016 года, который утратил силу. Изменения были внесены в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, между тем изменения в ст. 90 ч. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не вносились. Согласно указанным положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки, определяемый почтовыми правилами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый ответ врио начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае не нарушает никаких прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, не создает ему препятствий в осуществлении ему его прав и свобод. До осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, доведена информация о том, что пункт 94 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Кроме того, весовое ограничение получаемых осужденными передач установлено нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вес передачи ограничен весом одной посылки, определяемый почтовыми правилами. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять весовое ограничение с получаемых передач и доведения информации о снятии данного ограничения не имеется. 

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Врио начальника Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2 и Федеральному казенному учреждению Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять весовое ограничение с получаемых передач и доведения информации о снятии данного ограничения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 26 сентября 2017 года. 

<

данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева