Судья: ФИО Докладчик: ФИО

УИД № №№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу 

<

данные изъяты> на определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО к 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 221 060 рублей 29 копеек, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 131 530 рублей 49 копеек, взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы до даты фактического исполнения, в том числе, 468 727 рублей 90 копеек на дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом ФИО подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>» на сумму 1 821 318 рублей 68 копеек. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, с учетом размера задолженности ответчика перед истцом.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика 

<

данные изъяты> на общую сумму 1 821 318 рублей 68 копеек.

С указанным определением не согласился ответчик, в частной жалобе представитель ФИО просит определение отменить, постановить по делу новое определение – об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом нарушены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

Полагает, что суд наложил арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска – 1 821 318 рублей 68 копеек, при этом не проверил правильность расчета и законность доводов истца.

Обращает также внимание на то, что ответчик является действующим платежеспособным предприятием с устойчивым материальным положением и действующими обязательствами перед третьими лицами. Статус ответчика как надежного контрагента подтверждается и общедоступными сведениями в сервисе «прозрачный бизнес» на официальном сайте ФНС России.

Ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства ответчика создало препятствие в осуществлении его хозяйственной деятельности, нарушение прав третьих лиц, в том числе работников организации, обязанность по уплате пеней за просрочку выплаты заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

Указывает, что ответчик выражал готовность исполнять перед истцом обязательства по выплате заработной платы в полном объеме, и не намерен уклоняться от исполнения судебного решения.

В дополнениях к частной жалобе апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в добровольном порядку истцу была выплачена часть требований в размере 927 529 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание недоказанность требования истца о применении мер по обеспечению иска, наложение ареста на банковские счета, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права, основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ФИО о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Общепринятое толкование приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению показывает, что меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Поскольку оценка обоснованности требований об обеспечении иска осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств, имеющихся в деле на момент рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ФИО о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обязан был оценить разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств юридического лица, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда о том, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств ответчика в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства.

При этом, ни к исковому заявлению, ни к ходатайству об обеспечении иска не были приложены документы, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в финансовой стабильности 

<

данные изъяты> и платежеспособности этого юридического лица.

Как следует из общедоступной информации, 

<

данные изъяты>» является действующим предприятием, продолжает вести активную хозяйственную деятельность, сведений о банкротстве не содержится.

Наложение ареста на денежные средства и имущество 

<

данные изъяты>» могут негативно сказаться на операционной деятельности общества, создавая препятствия для нормального функционирования бизнеса, у общества могут возникнуть проблемы исполнять свои финансовые обязательства как перед третьими лицами, так и перед своими сотрудниками, что в свою очередь может привести к дополнительным убыткам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на довод частной жалобы о частичном удовлетворении ответчиком требований истца в размере 927 529 рублей 16 копеек, что является доказательством наличия у ответчика объективной возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований.

Принятие мер по обеспечению иска приводит к наложению арестов на счета, при этом, на сумму, превышающим цену иска, что может негативно сказываться на деятельности организации.

Факт наличия у ответчика возможности исполнения подтверждается и сведениями о начисленной и фактически выплаченной заработной платой самому истцу, доход которого за 2025 год составил 3 101 623 рубля.

Более того, из приобщенных документов следует, что ежемесячные обязательства ответчика только по выплате заработной платы превышают 3 миллиона рублей, задолженности по оплате заработной платы и страховых взносов, не имеется, что также свидетельствует о реальной возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Сама по себе цена иска не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество ответчика. Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, могут создать ответчику необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности, при этом подтверждений наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем при непринятии обеспечительных мер заявителем не представлено, в связи с чем, определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО отменить.

Заявление ФИО о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Частную жалобу 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда ФИО