Дело №

УИД 21RS0№-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года 

<

адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Огорельцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Орловой А.Г. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Барановой Т.Ю., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Михайлова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой –ФИО3, ее защитника-адвоката Ивановой М.Е., рассмотрел в открытых судебных заседаниях в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей с сожителем Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве обиды и личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар клинком ножа, находившегося в левой руке, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, в область нижней части грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость с ранением передней поверхности желудка и края левой доли печени, со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала, суду показала, что вместе с потерпевшим они проживают совместно около 16 лет, брак между ними не зарегистрирован, имеют двоих совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с сожителем Потерпевший №1, который пришел в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил ее по голове рукой 2 раза, они поссорились. До ДД.ММ.ГГГГ эмоциональный фон в их семье был нормальный, но ссорились из-за денег, поскольку она не работает, а Потерпевший №1 зарабатывает мало. ДД.ММ.ГГГГ она пришла из детского сада с сыном, начала готовить еду, сказала Потерпевший №1, чтобы тот сходил и положил деньги на карту, так как нужно было заплатить за детский сад. Потерпевший №1 пришел домой с продуктами, сидел на диване с телефоном, произносил слова грубой нецензурной брани в ее адрес, так как он пришел голодный, а дома не было еды, ей стало обидно от его слов, она, чувствуя обиду за конфликт между ними произошедший ДД.ММ.ГГГГ, разозлилась и расстроилась. Во время инцидента у нее был нож в левой руке, так как она готовила еду и нарезала мясо, Потерпевший №1 ей сказал: «Давай, я сам», она ему ответила: «Отойди от меня, не хочу с тобой разговаривать», Потерпевший №1 замахнулся на нее кулаком правой руки, она оттолкнула его, Потерпевший №1 снова подошел к ней сбоку и она его пырнула ножом, то ли рука дернулась, то ли злость, попала ножом в тело Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в этот момент в руках кроме телефона ничего не было. Она вытащила нож, положила Потерпевший №1 на диван, побежала в ванную за полотенцем, вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, затем приехала полиция, дети были в зале, они с Потерпевший №1 были на кухне, ждали скорую. Потерпевший №1 не хотел ехать в больницу. Позже она сотрудникам полиции сказала, что это она попала в Потерпевший №1 ножом. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написала добровольно, также вместе с защитником выезжала на место преступления, где все добровольно показала.

Однако указанную позицию подсудимой суд находит частично ложной и направленной на избежание должной ответственности за совершение инкриминируемого ей преступления.

Так, из оглашенных показаний ФИО3, данных ею в ходе расследования, следует, что в последнее время из-за финансовых проблем между ней и Потерпевший №1 начались конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к ней и нанес ей два удара кулаком по голове, от чего она испытала физическую боль, но от ударов не падала, в полицию и больницу не обращалась. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой с работы, она в это время находилась на кухне, занималась домашними делами. Потерпевший №1 ушел в магазин, вернулся примерно около 20 часов. Он зашел на кухню и оставил продукты на столе. Она разобрала пакет с продуктами и продолжила готовить, а Потерпевший №1 стал просить у нее какой-то продукт, на что она ответила, что как она приготовит, он поест, на что Потерпевший №1 стал говорить, что он хочет сам приготовить. У них снова возник словесный конфликт, так как они еще не помирились после прошлого конфликта. Она стояла около стола перед окном и нарезала продукты кухонным ножом с голубой рукояткой, нож у нее находился в левой руке, так как она левша, а Потерпевший №1 стоял к ней лицом, то есть был с левой стороны от нее, около дивана. В ходе словесного конфликта между ней и сожителем Потерпевший №1, не выдержав в свой адрес слова нецензурной брани, а также из-за того, что она была на Потерпевший №1 очень зла, так как тот второй день подряд под вечер употреблял спиртные напитки, она из злости и от обиды нанесла один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева Потерпевший №1, от боли он крикнул: «Больно, что ты сделала!». Она поняла, что совершила преступление и, испугавшись за жизнь Потерпевший №1, попыталась остановить кровь полотенцем, которое взяла с ванной комнаты и сразу же вызвала скорую помощь. Она очень сильно испугалась за жизнь Потерпевший №1, переживает за содеянное, вину свою полностью признает в предъявленном ей обвинении. Ей стыдно за свой поступок перед их детьми, перед родственниками Потерпевший №1 Из заключения эксперта следует, что Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость, данное телесное повреждение Потерпевший №1 получил от ее противоправных действий, о чем она очень сильно сожалеет и раскаивается. Вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-48, 203-207, т.2 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала явку с повинной, указав, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, нанесла удар в область живота Потерпевший №1, после чего оказала медицинскую помощь и вызвала скорую. (т. 1 л.д. 42).

В ходе расследования ФИО3 подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, при этом показала, где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она в результате словесного конфликта с Потерпевший №1, нанесла Потерпевший №1, один удар ножом в область грудной клетки, продемонстрировала на манекене момент нанесения удара ножом Потерпевший №1. (т.1 л.д. 175-182).

Подсудимая ФИО3 подтвердила в судебном заседании явку с повинной, протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания, настаивая на том, что до момента нанесения удара потерпевшему ножом, последний замахивался на нее кулаком правой руки.

Все показания ФИО3 в стадии предварительного расследования уголовного дела излагались в присутствии защитника, вместе с которым они знакомились с содержанием протоколов ее допроса, каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе их получения в судебном заседании не установлено.

Таким образом, ФИО3 в судебном заседании изменила свою позицию по делу, настаивая на том, что до момента нанесения удара ножом потерпевшему, последний замахивался на нее кулаком правой руки, что свидетельствует о ее неискренности и попытке выработать наиболее выгодную позицию. Показания ФИО3 в суде, в которых она сообщала сведения о своей причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего, оправдывая свое поведение какими-то обстоятельствами об угрозе ее здоровью, суд находит не соответствующими действительности произошедшего, установленной на основании совокупности исследования и оценки всех доказательств.

Кроме признания вины подсудимой ФИО3, ее виновность в совершении умышленного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования (с видеофиксацией) и на очных ставках с подсудимой о том, что он проживает совместно с сожительницей ФИО3 вместе 16 лет, имеется двое совместных детей, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вернулся домой после работы, дома в это время находились ФИО3 и дети. В последнее время у него с ФИО3 начались конфликты из-за финансовых трудностей. В этот день у них с ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они сильно поругались, и он ее толкнул. От данного толчка ФИО3 не падала, сознание не теряла. После этого они с ней разговаривали только на бытовые темы, так как были обижены друг на друга. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Около 18 часов он освободился с работы, с коллегой решил выпить алкоголь, зашли в магазин, где купили по 100 грамм водки, которую распили. Около 19 часов он пришел домой по вышеуказанному адресу, дома находилась ФИО3, которая была на кухне, и дети, которые находились в комнате. Он прошел на кухню и поставил пакет с продуктами на стол. ФИО3 стала разбирать пакет с продуктами и что-то нарезать кухонным ножом. В какой-то момент он подошёл к кухонному столу, где ФИО3 нарезала мясо и попросил ее дать ему нож, чтобы он сам нарезал мясо. На что она ему стала говорить, чтобы он от нее отошел и что она сама все сделает. Он стоял по левую сторону от нее боковой частью на расстоянии около 50 см. По данному поводу слово за слово у них с ФИО3 возник словесный конфликт, во время которого ФИО3 держала в левой руке кухонный нож с рукояткой голубого цвета, и в ходе словесного конфликта, когда он неоднократно в адрес ФИО3 выразился словами нецензурной брани, ФИО3, разозлившись на него, во время словесного конфликта, на эмоциях крикнула в его адрес слова: «Достал ты меня!» и нанесла ему в этот момент один удар ножом в область нижней части грудной клетки, от чего он почувствовал сильную физическую боль и от боли закричал: «Больно, что ты сделала?», ФИО3 вытащила нож и из раны пошла кровь. Увидев у него кровь из раны, ФИО3 сразу же побежала в ванную комнату за полотенцем, взяла полотенце, стала зажимать рану полотенцем, чтобы остановить кровь, вызвала скорую помощь. ФИО3 действительно нанесла ему целенаправленно один удар ножом, сам напороться и налететь на нож он не мог. Он сам на нож не шел, не прыгал, не споткнулся и не упал, шагов навстречу ФИО3 не делал. ФИО3 очень сильно переживает за случившееся и осознала, что совершила противоправный поступок и причинила его здоровью тяжкий вред. По приезду скорой медицинской помощи он сообщил медицинским сотрудникам, что телесное повреждение получил от незнакомого человека на улице, так как хотел огородить ФИО3 от неприятностей, но после приезда сотрудников полиции сообщил, что телесное повреждение нанесла сожительница. ФИО3 в последующем самостоятельно обратилась в отдел полиции, где раскаялась и написала явку с повинной. После нанесения одного удара ножом ФИО3 не делала попытки еще раз его ударить, применить в отношении него насилие. Когда он лежал в «Новочебоксарской городской больнице» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 почти каждый день приходила, навещала его, интересовалась его здоровьем и самочувствием, приносила вещи, воду, так как у него была послеоперационная диета. ФИО3 действительно искренне каждый день перед ним извиняется и сильно переживает за случившееся. Причин для оговора ФИО3 у него не имеется, она является ему любимым человеком и матерью его детей. Просит строго не судить ФИО3, так как она все осознала (т.1 л.д.72-75, л.д.161-163, 183-186, 218-221, 240-242).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, дополнил, что не исключает со своей стороны факта толчка подсудимой до момента нанесения ему ножом телесных повреждений.

Согласно медицинской справки БУ «Новочебоксарская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в отделении с 21:26 часов ДД.ММ.ГГГГ находится Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки, брюшной полости с ранением края левой доли печени и передней стенки желудка». (т. 1 л.д. 37).

Характер и тяжесть полученных потерпевшим Потерпевший №1 повреждений установлены заключением эксперта (по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 получил рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость с ранением передней поверхности желудка и края левой доли печени, со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования раны в пределах 1-х (первых) суток на момент первичного осмотра лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ в 21:26. Колото-резанная рана на средне-ключичной линии слева размерами 1,5*0,5 см с ровными краями, глубиной 6 см проникает в брюшную полость, с подтеканием темной крови, гемостаз, ушита узловыми швами, задренирована. Рана могла быть причинена однократным воздействием острого орудия (к категории которых относится и нож) в область локализации повреждения «в проекции 7-го межреберья по среднеключичной линии слева») (т.1 л.д.124-126).

Свидетель ФИО9 в ходе расследования показал, что по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживает один с 1989 года. Он живет на № этаже, а 

<

адрес> расположена на № этаже под его квартирой. В 

<

адрес> проживают Потерпевший №1 и его сожительница, имени которой он не знает. Они часто нарушают тишину, постоянно из квартиры слышны крики и ругань. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома. Со стороны 

<

адрес> были слышны крики мужчины и женщины. Женщина кричала: «Достал ты меня!», после этих слов была тишина и, мужчина резко крикнул: «Больно, что ты наделала!». После чего крики прекратились. С данными соседями он отношения не поддерживает, при встрече только здороваются. Также ранее с 

<

адрес> раздавались крики, в основном кричала женщина, а мужчина кричал, чтобы она помолчала (т.1 л.д.229-233).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена 

<

адрес> Республики, в ходе которого обнаружены и изъяты: с поверхности дивана на кухне футболка с длинными рукавами серого цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, следы рук на пяти дактилоскопических пленках, кухонный нож с рукояткой голубого цвета с подставки для ножей на кухне (т.1 л.д.8-13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дактилоскопических пленках №№, 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО3 Следы пальцев рук, откопированные на отрезки светлых дактилопленок под №№, 4, 5, оставлены средним, большим и указательным пальцами левой руки ФИО3 (т.1 л.д.132-134, 138, 139).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена 

<

адрес> Республики, в ходе которого обнаружены и изъяты: на кухне красное полотенце, штаны серого цвета, покрывало, в ванной комнате тряпка серого цвета (т.1 л.д.23-32).

Из протокола освидетельствования ФИО3 проведённого начальником отделения следственного отдела ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на задней части головы ФИО3 обнаружена ссадина размером 1,5*2,0 см, которая со слов ФИО3, образовалась в результате нанесения ударов кулаком по голове Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Иных гематом, ссадин, повреждений на теле ФИО3 не обнаружено. (т. 1 л.д. 51-56).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, обнаружены и изъяты: футболка белого цвета и шорты белого цвета, принадлежащие подсудимой ФИО3 (т.1 л.д.66, 68-69).

Из заключений экспертов № ОБГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, № ОБГЭ от ДД.ММ.ГГГГ, № ОБГЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – Ва. На футболке с длинными рукавами серого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека группы Ва. Следовательно происхождение этой крови от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается. На кухонном ноже с рукоятью голубого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, наличие крови не установлено. На представленных на исследование: полотенце, покрывале, штанах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека группы Ва, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 На тряпке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следы крови не найдены. На футболке, двух тряпках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека группы Ва, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 На куртке, кофте, брюках, паре носков, паре сапог, шапке, бритвенном станке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следы крови не обнаружены (т.1 л.д.79-82, 87-90, 95-99).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: кухонный нож с рукояткой голубого цвета, футболка с длинными рукавами серого цвета красное полотенце, штаны серого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, покрывало, тряпка серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>; куртка зимняя черного цвета, носки черного цвета, футболка белого цвета, бритвенный станок, сапоги, шапка черного цвета, свитер белого цвета, штаны черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, тряпки в количестве двух штук белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Также осмотрены: футболка белого цвета, шорты белого цвета, принадлежащие ФИО3, изъятые ходе обыска по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 145-150, 154-155).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена аудиозапись телефонного разговора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой медицинской помощи № по адресу: 

<

адрес> на DVD-RW диске, представленная ДД.ММ.ГГГГ БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» МЗ ЧР, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.40, 141-144, 154-155, 156).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, что Потерпевший №1 продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, с использованием манекена продемонстрировал момент нанесения ему ФИО3 удара ножом.(т. 1 л.д. 222-228).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Судом установлено, что ФИО3, около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес>. 46 по 

<

адрес>, на почве обиды, личных неприязненных отношений умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область нижней части грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд приходит к выводу, что подсудимая, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала эти последствия, т.е. виновная совершила преступление с прямым умыслом. Об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления - подсудимая нанесла удар ножом, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы; характер повреждений - потерпевший Потерпевший №1 получил рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость с ранением передней поверхности желудка и края левой доли печени, со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Давность образования раны в пределах 1-х (первых) суток на момент первичного осмотра лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ в 21:26. Колото-резанная рана на средне-ключичной линии слева размерами 1,5*0,5 см с ровными краями, глубиной 6 см проникает в брюшную полость, с подтеканием темной крови, гемостаз, ушита узловыми швами, задренирована, т.е. виновная нанесла удар ножом с достаточной силой.

Суд критически относится к доводам подсудимой о том, что причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предшествовал конфликт, в ходе которого потерпевший ее оскорблял, замахивался на нее кулаком руки и полностью опровергает ее доводы показаниями, данными ею в ходе расследования и показаниями потерпевшего, данными в ходе расследования. Соответственно, суд критически относится к доводам потерпевшего в судебном заседании о том, что возможно был с его стороны толчок в адрес подсудимой, предшествовавший причинению ему со стороны подсудимой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, усматривая при этом умысел на сокрытие истинных обстоятельств конфликта, желанием изменить показания с целью смягчить участь виновной, с которой потерпевший продолжает совместное проживание. Из показаний подсудимой следует, что за день до совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ между ней и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она поругалась с Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ее по голове рукой два раза, в результате чего на задней части ее головы образовалась ссадина, что зафиксировано в протоколе освидетельствования подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Сопоставляя эти выводы с характером и объемом действий подсудимой по инкриминированному ей обвинению для целей квалификации ее действий, суд приходит к выводу об отсутствии у нее каких-либо оснований для применения ножа для своей защиты, поскольку характер и оценка по степени тяжести вреда здоровью телесных повреждений, обнаруженных у подсудимой, явно несоразмерны характеру и тяжести вреда здоровью, причиненного ею потерпевшему, то есть у ФИО3 отсутствовали причины опасаться за свои жизнь и здоровье, которые бы требовали такой степени защиты. Указанные обстоятельства позволяют определить отсутствие опасности для жизни самой ФИО3, то есть отсутствие оснований для самообороны и тем самым, установить умышленный характер ее действий, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО3 находясь в здравом уме, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанесла один удар клинком ножа потерпевшему Потерпевший №1 в область грудной клетки. Само по себе то обстоятельство, что этому предшествовали какие – то действия потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ФИО3 самой были причинены телесные повреждения в виде ссадины, не исключают этого. Такое поведение потерпевшего подлежит учету при назначении наказания подсудимой.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что до нанесения удара клинком ножа и в этот момент потерпевший не применял насилие к подсудимой, не пытался применить насилие, в руках у потерпевшего не было каких- либо предметов для причинения опасного для жизни вреда здоровью, что подтверждается показаниями самой подсудимой, также показаниями потерпевшего, т.е. ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны и не было превышения ее пределов. Действия подсудимой были осознанными, целенаправленными, она не находилась в состоянии физиологического аффекта, она причинила телесное повреждение потерпевшему умышленно, а не по неосторожности, заведомо зная о том, что в ее руке находится нож, который она держала в сжатом кулаке.

Поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО3, на ст. ст. 113, 114, 118 УК РФ, либо ее оправдания. ФИО3 дала последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии физиологического аффекта.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, который дал последовательные показания в ходе расследования и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Судом не установлены мотивы, по которым потерпевший Потерпевший №1 мог бы оговорить подсудимую.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства и подтверждающие вину подсудимой в совершенном преступлении, суд считает их относимыми, допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что подсудимая совершила преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вина подсудимой ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление она совершила с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, оконченное.

Подсудимая не судима (т. 2 л.д. 15), проживает совместно с сожителем и двумя малолетними детьми, одному из которых необходимо оперативное лечение в виде высокотехнологичной медицинской помощи в условиях ФГБУ «ФЦТОЭ» МЗ РФ (т.2 л.д. 8-9), не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит. (т. 2 л.д. 24, 85).

Подсудимая не состояла и не состоит на учете у психиатра и нарколога. (т. 2 л.д. 19-21). Таким образом, исходя из представленных сведений и поведения подсудимой в судебном заседании, которая на заданные вопросы отвечала, по сути, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья. ФИО3 является субъектом преступления и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 представила органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления – при проверке показаний на месте показала, где и при каких обстоятельствах нанесла потерпевшему телесные повреждения; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 накануне преступления, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения два раза ударил ФИО3 рукой по голове, высказывал в ее адрес оскорбления, что подтверждается доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, подсудимой, протоколом освидетельствования ФИО3; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – после совершенного преступления подсудимая содействовала вызову скорой медицинской помощи, дала потерпевшему тряпку для зажима раны и останавливала кровотечение до приезда «Скорой», посещала и ухаживала за потерпевшим в медицинском учреждении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, наличие заболеваний у подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не позволяет суду применить в отношении подсудимой условное осуждение.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом, у подсудимой имеется двое малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 не лишена родительских прав в отношении своих детей, кроме того в судебном заседании установлено, что одному из детей необходимо оперативное лечение в виде высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях ФГБУ «ФЦТОЭ» МЗ РФ (т.2 л.д. 8-9), поэтому суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ считает справедливым отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку в ином случае назначенное наказание может негативно отразиться на условиях жизни и воспитании детей. При принятии данного решения суд считает, что подсудимая в период отсрочки будет вести себя правомерно, законопослушно, она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновной.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 14393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Ивановой М.Е. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту подсудимой на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (т.2 л.д.50-52).

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. В судебном заседании подсудимая заявила о несогласии на взыскание с нее указанных процессуальных издержек, ввиду отсутствия официального трудоустройства.

Обстоятельств, препятствующих в силу статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимой, не имеется. Подсудимая трудоспособна, инвалидности не имеет, имущественная несостоятельность не установлена. В связи с этим, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимой ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО3 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Обязать осужденную ФИО3 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 14393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля, уплаченные адвокату Ивановой М.Е. из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа расследования.

Вещественные доказательства: футболку с длинными рукавами серого цвета, красное полотенце, штаны серого цвета, покрывало, тряпку серого цвета, куртку зимнюю черного цвета, носки черного цвета, футболку белого цвета, бритвенный станок, сапоги, шапку черного цвета, свитер белого цвета, штаны черного цвета, тряпки в количестве двух штук белого цвета, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; футболку белого цвета, шорты белого цвета, возвратить по принадлежности осужденной ФИО3; компакт диск с файлом аудиозаписи приема вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ №- хранить в материалах уголовного дела, кухонный нож с рукояткой голубого цвета - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено, что она вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Е.

<

адрес>