Дело № 1-145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

28 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Киселева С.В., ордер № №, удостоверение №, подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, индивидуального предпринимателя, проживающей в 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, как изложено в обвинительном заключении, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидела припаркованный возле этого дома автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, по номеру телефона, обнаруженному в сети Интернет, договорилась с ФИО2, который не был осведомлен о ее преступных намерениях, о транспортировке автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в пункт приема металлолома ООО «Вторресурс», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1 транспортировала указанный автомобиль в пункт приема металлолома ООО «Вторресурс», расположенный по указанному адресу, на эвакуаторе, водителя которого попросил ФИО2, при этом водитель эвакуатора, личность которого не установлена, также не был осведомлен о ее преступном намерении, и сдала в утилизацию автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак 

<

***>, получив за него денежные средства. Таким образом, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 74000 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании подано заявление о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с его примирением с подсудимой, при этом потерпевший пояснил, что указанное заявление им подано добровольно и осознанно, претензий к подсудимой он не имеет, вред, причиненный ему преступными действиями последней, заглажен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1, которой суд разъяснил ее право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснила, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред загладила в полном объеме, примирилась с ним, и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, как не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой и защитник.

Государственный обвинитель также полагал, что по делу имеются все предусмотренные законодательством основания для его прекращения в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что заявление о примирении потерпевшим подано добровольно и осознанно, а также, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред и согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Киселевым С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5400 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» в сумме 5000 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: расписку, находящуюся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «Фольксваген Транспортер», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Киселевым С.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 5400 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» в сумме 5000 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий