дело № 10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при помощнике судьи Миленушкиной В.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы от 26 июня 2020 г. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21 ноября 2019 г. было прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 от 26 июня 2020 года с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы процессуальные издержки, составляющие расходы на представителя в сумме 30000 рублей и на оплату проезда представителя в размере 9498,40 рублей, а всего в сумме 39498,40 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что представлением интересов ФИО1 на стадии досудебной проверки сообщения о преступлении, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде осуществлял адвокат ФИО4, на основании нотариальной доверенности, тогда как согласно ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя подтверждаются ордером на исполнение поручения, а также удостоверением адвоката, однако в реестре адвокатов г. Москвы отсутствуют сведения об адвокате ФИО4, и в материалах дела отсутствует ордер на исполнение им поручения, считая таким образом, что ФИО4 не имел полномочий осуществлять представление интересов как адвокат.

Указывает, что в материалах дела имеются договора на оказание юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ФИО4, документы подтверждающие транспортные расходы ФИО4 и расписки в получении денежных средств, тогда как представитель заявителя осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и данная деятельность по факту является предпринимательской, то платёжным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента является квитанция, в связи с чем письменная расписка в качестве платёжного документа не может являться доказательством, подтверждающим факт несения расходов. 

Просит постановление суда отменить и вынести новое, отказав в требованиях заявителя по делу.

В своих письменных возражениях, представленных суду потерпевший ФИО1 пояснил, что по смыслу ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью. ФИО4 адвокатом суду не представлялся, а лишь сообщил суду, что работает в коллегии адвокатов в должности юриста. В материалах уголовного дела имеется оформленная надлежащим образом доверенность, а договор и расписка в получении денежных средств, составлены в соответствии с нормами ГК РФ. Место работы и должность представителя потерпевшего и частного обвинителя не освобождает ФИО2 от обязанности возмещения расходов на услуги представителя, согласно ст.131 УПК РФ. В удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. 

На основании ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. 

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, которой установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, возмещающиеся за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 19.12.2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. 

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Исходя из указанных положений закона, суд правомерно признал право потерпевшего ФИО1 на возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг участвующего в уголовном деле представителя ФИО4 Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 участвовал в качестве представителя на стадии досудебной проверки сообщения и в ходе рассмотрении уголовного дела в суде на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая представленные потерпевшим ФИО1 документы, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции к обоснованному выводу о том, что им действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав по существу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, принял мотивированное решение о взыскании указанных процессуальных издержек.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными. Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 39498,40 рублей, суд правомерно взыскал с ФИО2 частично, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия и рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 26 июня 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек в сумме 39498,40 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Деревянко