Председательствующий- Рафальский Е.В. дело №7р-8/26

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 14 января 2026 года жалобу ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.11.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10677481250544465594 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее- государственный инспектор Ространснадзора) ФИО2 от 24 марта 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлено, что 20.02.2025 года в 09:27:32 по адресу: 281 км 385 м автодороги 04-К-044 Красноярск-Енисейск, Красноярского края, водитель крупногабаритного транспортного средства СКАНИЯ R380, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1 в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее- Правила №2060), осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0.25 м., двигаясь с высотой 4.25 м., при разрешенной высоте 4 м (л.д.45).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года, по жалобе ФИО1, указанное постановление, изменено, действия ФИО1 на основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен с 525 000 рублей до 450 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление, оставлено без изменения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она является «номинальным собственником» этого транспортного средства и не имеет права на его управление, доход от эксплуатации автомобиля получает ее отец ФИО3 купивший этот автомобиль и зарегистрировавший его на ФИО1 для удобства; автомобиль был передан ею по договору аренды от 09.02.2024г. ИП ФИО4, и в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании водителя ФИО5, с которым у ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг, а факт того, что ФИО4 является ее супругом, не опровергает эти доводы, подтвержденные соответствующими платежными документами, в том числе приобщенными к жалобе. Судьей городского суда необоснованно указано, что ФИО1 не воспользовалась возможностью своевременно обратиться в административный орган с заявлением о нахождении е автомобиля в пользовании иного лица, поскольку это ее право, а не обязанность. Кроме того, законодателем отменена административная ответственность за совершение административного правонарушения, ранее предусмотренного частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поэтому производство по делу подлежало прекращению, а если эти доводы не будут приняты, просит снизить размер штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности и имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе, данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и в жалобе не оспариваются.

Согласно требованиям ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в действующей редакции не претерпевшей изменений), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 26.12.2024 года), была предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, при этом, этим же Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции от 26.12.2024 г., в полном объеме соответствует объективной стороне совершенного ФИО1 административного правонарушения квалифицированного по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции от 07.07.2025 года. Соответственно, административная ответственность за анализируемое административное правонарушение, названным Законом не отменена, а лишь улучшено положение лица, совершившего административное правонарушение, снижением размера назначаемого наказания.

В этой связи, вопреки доводам жалобы ФИО1, судьей городского суда верно применены вышеуказанные положения действующего законодательства и переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, а не прекращено производство по настоящему делу.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, наряду с иными доказательствами, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Правовая позиция, согласно которой собственник (владелец) транспортного средства может использовать такую возможность, отражена в постановлениях Верховного Суда РФ от 11.08.2023 №38-АД23-6-К1, от 05.07.2023 №12-АД23-15-К6, от 16.03.2023 №38-АД23-4-К1 и других.

Таким образом, полагаю правомерным указание в решении судьи городского суда о том, что ФИО1 не воспользовалась возможностью своевременно обратиться в административный орган с заявлением о нахождении е автомобиля в пользовании иного лица, что свидетельствовало бы о добросовестном пользовании ею своими процессуальными правами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она является «номинальным собственником» этого транспортного средства и не имеет права на его управление, доход от эксплуатации автомобиля получает ее отец ФИО3 купивший этот автомобиль и зарегистрировавший его на ФИО1 для удобства, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку понятие «номинальный собственник транспортного средства» Законом вообще не предусмотрено, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, транспортное средство, как источник повышенной опасности, подлежит регистрации именно на собственника такого транспортного средства, который (собственник) несет и ответственность за принадлежащее ему транспортное средство. Никакие незаконные действия, в том числе совершенные «для удобства», не подлежат защите Законом. Здесь же отмечаю, что отсутствие права управления транспортным средством, не является бесспорным доказательством его нахождения в пользовании не собственника.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на момент выявления правонарушения указанное транспортное средство было передано ею по договору аренды ИП ФИО4, являлись предметом оценки судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представленные ФИО1 договор аренды транспортного средства от 9 февраля 2024 года, акт приема-передачи транспортного средства, договор об организации перевозок от 1 сентября 2022 года, банковские выписки по счетам, маршрутные листы, транспортные накладные, страховой полис ОСАГО, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как и приобщенные к жалобе адресованной в Красноярский краевой суд платежные документы, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Здесь же отмечаю, что судьей городского суда при вынесении решения объективно дана критическая оценка представленному в материалы дела договору аренды вышеуказанного транспортного средства составленному между супругами ФИО1 и ФИО4, ведущими общее совместное хозяйство, обладающими, соответственно, правовым иммунитетом не свидетельствовать против друг друга.

Довод жалобы ФИО1 о снижении размера назначенного ей судьей городского суда административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, ее личности и имущественного положения, обстоятельств смягчающих ответственность, так же не может быть принят как состоятельный.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Размер назначенного ФИО1 решением судьи районного суда административного штрафа, установлен санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела, ФИО1. является собственником дорогостоящего транспортного средства СКАНИЯ R380, г/н №, осуществляющим перевозки грузов. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личностью, имущественным положением, по делу не усматривается. При этом, совершенное правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения. Здесь же отмечаю, что и согласно тексту поданной ФИО1 жалобы (л.д.169 абз.1), она уже неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, в том числе, данным о личности ФИО1, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ФИО1 судьей городского суда назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Ространснадзора ФИО2 №10677481250544465594 от 24 марта 2025 года в части оставленной без изменения, а также решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года в полном объеме, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.