Судья – Мальцев А.С. Дело № 22-4332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого Л.Д.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Рудченко А.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А., действующего в защиту интересов подсудимого Л.Д.А., на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года, которым в отношении подсудимого

Л.Д.А., 

<

...>, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлен на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 08 августа 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Л.Д.А. и адвоката Рудченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Северского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Л.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Л.Д.А. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 08 августа 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного Л.Д.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении вопроса об изменении либо отмене избранной Л.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, так как в настоящее время, по мнению защиты, они отпали, то есть оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Однако суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве стороны защиты, ссылаясь на то, что ранее они фактически подлежали исследованию, однако вопреки позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении или отмене избранной Л.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отстранился от их исследования, что является недопустимым. Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого. Кроме того, судом первой инстанции фактически не принято во внимание решение апелляционной инстанции при обжаловании предыдущего постановления суда о продлении срока содержания под стражей, что ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда от 04 июня 2021 года. Также в обжалуемом постановлении суда первой инстанции отсутствуют убедительные доводы о невозможности применения в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Таким образом, суд первой инстанции не проверил обстоятельства и доказательства, и не исследовал их в судебном заседании при принятии решения, что свидетельствует о грубом нарушении требований УПК РФ при продлении Л.Д.А. срока содержания под стражей, а также о нарушении конституционных прав и законных интересов. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л.Д.А. учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких и тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Л.Д.А. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Л.Д.А. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения Л.Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рудченко А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении Л.Д.А., являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции мотивировал принятое решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А., не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушении требований ч.ч. 2, 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, суд в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Л.Д.А. оставлена без изменения, срок которой продлен на 02 (два) месяца 00 суток, то есть «по» 08 августа 2021 года, поскольку необоснованно увеличивается длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2021 года – изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Л.Д.А. продлена до 08 августа 2021 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова