Дело № 2-1718/2019

УИД:61RS0020-01-2019-002121-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

адвоката Сивцова А.Б., действующего на основании ордера №... от 05.08.2019, 

представителей ответчика Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» - ФИО2, действующей на основании доверенности №... от 20.08.2019, ФИО3, действующей на основании доверенности №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2019 по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", в лице Новошахтинского производственного участка, о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать незаконными начисления ответчиком, в лице НПУ ГУП РО «УРСВ», ей по оплате за водопотребление по 

<

адрес> за период с 24.01.2019 по 24.04.2019 в размере 38 279,32 руб. и исключить указанную сумму из задолженности, а также взыскать с ответчика, в лице НПУ ГУП РО «УРСВ», в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконными действиями сотрудников, в размере 50 000 руб., судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 300 руб. и оплаты услуг представителя в суме 11 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом №... по 

<

адрес>.

Поставку воды по указанному адресу осуществляет Новошахтинский производственный участок Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее НПУ ГУП РО «УРСВ»).

Для учета количества поставленной воды был установлен счетчик холодной воды СГВ-14 заводской номер №... 23.03.2004 года выпуска.

В связи с истечением срока эксплуатации водомера она 12.04.2019 обратилась в НПУ ГУП РО «УРСВ» с заявлением прислать техника для проверки сохранности пломб на водомере и их снятия для замены водомера.

При проверке указанного выше прибора учета поступления воды, был составлен акт №... от 24.04.2019, согласно которому было обнаружено механическое повреждение приборов учета водяного узла, а именно: имеется трещина на защитном стекле, рекомендовано заменить прибор учета поставки воды, что и было сделано согласно акту контрольного обследования №... от 02.04.2019.

В мае 2019 года за исх. №... от 17.05.2019 в ее адрес из НПУ ГУП РО «УРСВ» поступила претензия с требованиями об оплате задолженность по состоянию на 17.05.2019 в размере 37 258,64 руб.

29.05.2019 в адрес директора НПУ ГУП РО «УРСВ» она обратилась с требованиями о разъяснении ей причин образования задолженности по оплате коммунальных услуг, так как она систематически и своевременно оплачивала оказываемые коммунальные услуги согласно показаниям счетчика.

Директор НПУ ГУП РО «УРСВ» за исх. №... от 21.06.2019 сообщил, что обнаруженная трещина на приборе учета признается несанкционированным вмешательством в работу приборов учета. На основании данного заключения НПУ ГУП РО «УРСВ» сделало вывод о том, что была нарушена герметичность прибора водяного узла с несанкционированным вмешательством в его работу. Данный вывод сделан без проведения какой-либо технической экспертизы, тогда как конструктивные особенности данного счетчика не позволяют при треснувшем защитном стекле нарушить герметичность счетчика и вмешаться в его работу.

В связи с тем, что не была согласна с таким заключением НПУ ГУП РО «УРСВ» и не стала оплачивать предъявленную сумму долга в размере 37 258,64 руб., мировым судьей судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №... от 27.06.2019 о взыскании с нее задолженности в пользу НПУ ГУП РО «УРСВ» в указанном выше размере.

С данным решением мирового судьи она не согласилась, 09.07.2019 своим определением мировой судья судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области отменил ранее выданный приказ.

В конце июля 2019 года НПУ ГУП РО «УРСВ» предъявило ей новый счёт по оплате задолженности сумме 38 279,32 руб., с которым она также не согласна по вышеназванным причинам.

В результате незаконных действий администрации НПУ ГУП РО «УРСВ» у нее обострились заболевания, и в период с 12.07.2019 по 23.07.2019 вынуждена была лечиться с диагнозом «гипертонический криз 2-й степени». Тем самым ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, так как живет на получаемый единственный источник доходов - пенсию, размер которой не позволяет оплатить требуемый размер задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 дополнила заявленные требования ходатайством о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 906,52 руб., в остальном поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сивцов А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда их сторона связывает с нарушением прав истца как потребителя. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчика Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. п. 80, 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 81 (11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпунктом "в" п. 81(12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае механического повреждения прибора учета.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по 

<

адрес> (л.д. 10).

По указанному адресу был открыт лицевой счет №... на имя истца (л.д. 29).

В связи с истечением срока межповерочного интервала на прибор учета воды истец 12.04.2019 обратилась к ответчику с заявлением о вызове техника для проверки сохранности пломб на водомерном узле и снятия пломб для замены водомера (л.д. 13).

24.04.2019 представителем ГУП РО «УРСВ» был составлен акт контрольного обследования №..., согласно которого ФИО1 было предложено произвести замену ПУ, а также установлено, что прибор учета имеет механические повреждения – трещину (л.д. 14). 

17.05.2019 в адрес истца была направлена ответчиком претензия о задолженности по оплате коммунальных услуг, которая по состоянию на 11.05.2019 составила 37 258,64 руб. (л.д. 20).

Как следует из квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2019 г., истцу к оплате выставлена задолженность на июль 2019 г. в размере 37 622,57 руб. (л.д. 29).

Истец 29.05.2019 обратилась к ответчику с заявлением по вопросу начисления задолженности, на которое ей был дан ответ с рекомендацией оплатить в кротчайшие сроки задолженность за услуги водоснабжения по состоянию на 01.06.2019 в сумме 37 703,44 руб. (л.д. 16-19).

Из материалов дела также следует, что 27.06.2019 мировым судьей судебного участка №... Новошахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженности за услуги водоснабжения за период с 24.01.2019 по 24.04.2019 в сумме 37 258,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 659 руб., который был отменен 09.07.2019 в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 26).

В процессе рассмотрения данного дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, с целью установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды, а также корректности учитываемых показаний.

Согласно заключению судебной технической экспертизы №.../Э от 21.10.2019, проведенной экспертами Ростовского центра судебных экспертиз, следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды СГВ-15 заводской №..., 13.05.2013 года выпуска, отсутствуют, следы несанкционированного вмешательства в прибор учета, повлиявшие на его функциональную либо иную герметичность отсутствуют. Имеющаяся на защитном стекле трещина влиять на работу (корректность показаний) прибора учета холодной воды СГВ-15 заводской №..., 13.05.2013 года выпуска, не может.

Данное экспертное заключение суд полагает обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает обратить внимание на следующее.

Нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения постановления № 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом "б(2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" постановления № 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Изложенное подтверждает, что положением абз. 6 пункта 81 (11) постановления № 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

Как указано выше, в ч. 2 ст. 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни постановлением № 354, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абз. 6 п. 81 (11) постановления № 354 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Изложенное выше позволяет прийти суду к выводу, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета лишь в случае наличие вины абонента в повреждении прибора учета. 

Данный вывод следует также из буквального толкования положений абз. 6 п. 81(11) Правил № 354, согласно которым если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, обязывает поставщика услуги предоставить доказательства в обоснование своих требований, т.е. предоставление доказательств виновности потребителя в нарушение целостности прибора учета полностью лежит на поставщике услуг.

Как установлено в судебном заседании, прибор учета воды, потребляемой абонентом ФИО1, расположен в колодце (л.д. 14 - строка «место установки водомера»), доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, факт наличия повреждений корпуса прибора учета воды был выявлен только после обследования данного прибора сотрудником ответчика, при этом относимых и допустимых доказательств того, что повреждения прибора вызваны виновными действиями абонента, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании отсутствие вины абонента в повреждении установленного прибора учета, а, следовательно, приходит к выводу о незаконности начисленной истцу суммы задолженности. При этом суд полагает обратить особое внимание на то, что помимо отсутствия вины абонента в повреждении прибора учета, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные повреждения, которые, по мнению суда, являются незначительными, повлекли за собой некорректный учет предоставляемой коммунальной услуги, и как следствие, возникновение убытков на стороне поставщика, тогда как истцом представленное указанное выше экспертное заключение, признанное судом относимым и допустимым доказательством.

Более того, суд учитывает, что само начисление задолженности, исходя из положений абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 является незаконным, поскольку противоречит самому содержанию данного пункта и фактическим обстоятельствам дела, позволяющего производить перерасчет только если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, тогда как в данном случае установлено, что прибор учета расположен в колодце, доступ к которому может быть осуществлен и без присутствия потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании действий ответчика по начислению задолженности незаконными и исключении незаконно начисленной суммы из расчет, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку, как установлено в судебном заседании задолженность за период с 24.01.2019 по 24.04.2019 составляет 37 258,64 руб., сумму которой суд и полагает исключить из расчета, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени страданий истца, которому причинены нравственные страдания, а также учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства длительности переговоров с представителями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по плате госпошлины на сумму 300 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции №... от 05.08.2019, на оплату судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции №... от 14.10.2019 на сумму 15 906,52 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., в подтверждении оплаты которых представлена квитанцией №... от 11.07.2019 и квитанцией №... от 05.07.2019, которые суд полагает удовлетворить в полном объеме, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, его длительность и объем выполненной представителем работы, а также отсутствие правовых оснований для снижения суммы расходов, понесенных стороной на оплату судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", в лице Новошахтинского производственного участка, по начислению ФИО1 задолженности по оплате за водопотребление по адресу: 

<

адрес>, за период с 24.01.2019 по 24.04.2019 в размере 38 279,32 руб. незаконными, обязав государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", в лице Новошахтинского производственного участка, исключить незаконно начисленную сумму из расчета задолженности.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", в лице Новошахтинского производственного участка, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в суме 11 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 906,52 руб., а всего 32 206,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2019.