В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6585/2025

(№ 9а-544/2025)

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным уклонение административного ответчика от рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и от направления ответа в четырнадцатидневный срок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого административного истца.

В обоснование административного иска указали, что административный ответчик надлежащим образом не ответил на заявление ООО «Компания Альфа» о предоставлении без проведения торгов земельного участка, то есть допустил бездействие. Административные истцы являются комитентами по договору комиссии.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2025 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения статьи 996 ГК РФ, согласно которой комитент приобретает право собственности на построенный объект капитального строительства, и пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в силу которого собственник объекта капитального строительства имеет право на выкуп земельного участка, полагают, что отказ в продаже земельного участка нарушает права комитента.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Обжалуемым определением судьи районного суда в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого бездействия не усматривается факт нарушения прав и законных интересов непосредственно ФИО1 и ФИО2, порождающего для них какие-либо правовые последствия, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка без торгов обращался ФИО1 как директор ООО «Компания Альфа», при этом договор комиссии, заключенный между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Компания Альфа» с другой стороны, не наделяет ООО «Компания Альфа» полномочиями по инициированию процедуры получения права собственности на земельный участок в интересах административных истцов.

С таким выводом судьи суда первой инстанции нельзя соглдаситься.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 и ФИО2 оспаривается бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка и направления ответа. При этом оспариваемым бездействием затрагиваются права административных истцов, поскольку, обращаясь к административному ответчику, ООО «Компания Альфа» действовало в их интересах на основании договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из приложенного к административному исковому заявлению договора комиссии от 18 июня 2024 года, заключенного между ФИО1 (комитент 1), ФИО2 (комитент 2) и ООО «Компания Альфа» (комиссионер), следует, что комиссионер за счет и в интересах комитентов от своего имени совершает следующие сделки: участвует в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, заключает договор аренды, получает разрешительные документы, осуществляет строительство.

В пункте 2 договора со ссылкой на часть 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права на приобретаемое имущество принадлежат комитенту.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 и приложенных к нему документов следует, что по результатам торгов на право аренды земельного участка, указанного в договоре комиссии, между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ООО «Компания Альфа» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды.

В целях дальнейшего исполнения договора комиссии ООО «Компания Альфа» обратилось в департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Оспариваемое бездействие административного ответчика имеет место в отношении объекта недвижимости, права на который по условиям договора комиссии принадлежат ФИО1 и ФИО2

Поскольку, обращаясь к административному ответчику с заявлением, ООО «Компания Альфа» действовало не в своих интересах, а в интересах ФИО1 и ФИО2, во исполнение заключенного с ними договора комиссии, у судьи районного суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству суда административного иска.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), процессуальный закон закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 названного кодекса).

Поскольку оспариваемое бездействие административных ответчиков со всей очевидностью затрагивают права, свободы и законные интересы ФИО1 И ФИО2, определение судьи об отказе в принятии административного иска к производству суда не может рассматриваться как законное, обоснованное и отвечающее целям и задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2025 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконным направить в тот же районный суд со стадии принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья С.В. Калугина