Дело № 2а-1483/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фомичевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Южноуральский тракторостроитель» к Калининскому РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2019 года незаконным, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установления процента удержания 50 % 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южноуральский тракторостроитель» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, которым процент удержания из пенсии должника ФИО3, установлен в размере 25 %..

В обосновании требований административный истец указал, что 20.05.16г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу истца 3 822 150 руб. 29.06.17г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70 % от ее доходов. ФИО3 обжаловала указанное постановление в судебном порядке, решением Калининского районного суда от 19.12.17г. ей было отказано в удовлетворении иска.

04.10.17г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % от дохода.

16.03.18г. приставом внесены изменения, и размер обращения взыскания уменьшен до 30 %, а 28.03.19г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 процент удержания изменен до 25 %.

Считает, что указанное постановление является не законным, поскольку в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» удержание может быть установлено в размере 50 5 от дохода, а в случае взыскания ущерба, причиненного преступлением в размере 70 %.

Считает, что действующий законодательством не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащих сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Оспариваемое постановление нарушает обязанность государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления – обвинительного приговора и принадлежащее административному истцу право получения денежных средств в разумные сроки в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО3

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.03.19г. об установлении процентов удержания с пенсии ФИО3 в размере 25 % незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 установить процент удержания с пенсии должника ФИО4 в размере 50 % по исполнительному производству № от 20.05.16г.

Представитель административного истца ООО «Южноуральский тракторостроитель» - ФИО5 действующая на основании доверенности от 05.04.19г., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав Калининское РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер пенсии ФИО3 11 192 руб., поэтому после удержания 25 % у должника остается сумма, приближенная к прожиточному минимуму, установленному в Челябинской области для пенсионеров. 

Представитель Калининского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3. (должник) в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по ее заявлению о снижении размера взыскиваемой денежной суммы, о возложении обязанность устранить нарушение права путем установления минимального размера удержаний в 20 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 марта 2018 года решение Калининского районного суда было оставлено без изменения, при этом судебной коллегией были установлены следующие обстоятельства.

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2014 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО3, являясь главным бухгалтером НП «***», похитила денежные средства в сумме 3 822 150 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинила НП «***» ущерб в особо крупном размере.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО «Южноуральский тракторостроитель», с ФИО3 в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 822 150 руб.

20 мая 2016 года вр.и.о судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Челябинска 25 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 3 822 150 руб.

Кроме того, на основании судебного приказа № 2-148/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска с ФИО3 в пользу МУП ПОВВ взыскана задолженность в сумме 20 301,28 руб., судебные расходы в сумме 404,52 руб.

27 февраля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу МУП ПОВВ задолженности в общей сумме 20 705,8 руб.

С (дата) ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости. 

В рамках исполнительного производства № 29 июня 2017 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах 3 822 150 руб. В постановлении указано, что удержания производятся ежемесячно в размере 70 % пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

20 сентября 2017 года ФИО3, обратилась к старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска с заявлением о снижении размера удержаний до 20 %.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО7 от 04 октября 2017 года внесены изменения в постановление от 29 июня 2017 года, исправлена ошибка, указано – удержания производить в размере 50 %.

10 октября 2017 года ФИО3 обратилась с жалобой в УФССП России по Челябинской области на действия (бездействия) судебных приставов, в которой указал, что вместо ответа на ее заявление о снижении размера удержаний по исполнительным производствам, ей вручили постановление о внесении изменений.

26 октября 2017 года врио судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска поповой И.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера №.

03 ноября 2017 года страшим судебным приставом Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9 жалоба ФИО3 по не рассмотрению ее заявления была признан обоснованной.

29 ноября 2017 года в состав сводного исполнительного производства № включено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В суд апелляционной инстанции было представлено постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО7 от 16 марта 2018 года, которым в постановление об обращении взыскания на пенсию внесены исправления, процент удержания из пенсии должника установлен в 30 %.

Суд апелляционной инстанции, указав, что постановлением Губернатора Челябинской области от 26 июля 2017 года № 148 установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области во 11 квартале 2017 года в размере 8 198 руб. для пенсионеров, пришел к выводу о том, что после произведенных по исполнительному документу удержаний в размере 30 % сумма пенсии ФИО3 будет составлять 7 057,89 руб., которая соответствует размеру прожиточного минимума для пенсионеров.

Коллегия приняла во внимание, что заявленные нарушения прав ФИО3, требующие восстановления, устранены, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска прав административного истца не нарушает.

В силу положений ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем представлены материалы указанного сводного исполнительного производства.

Также суду представлен вышеуказанный приговор Тракторозаводского районного суда, решения Калининского районного суда.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым процент удержания из дохода должника ФИО3 был установлен в размере 25 % (л.д.9).

Указанное постановление было получено представителем истца 28.03.19г., с административным иском об обжаловании указанного постановления истец обратился 08 апреля 2019 года, то есть, в установленный законом срок.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем представлена справка, подтверждающая взыскание с ФИО3 в пользу истца суммы в размере 113 255,14 руб.

Не опровергнуты истцом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что у должника не имеется в собственности какой-либо недвижимости или движимого имущества, кроме пенсии, за счет которого должник могла бы исполнить решение суда. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом трудовые пенсии к таким доходам не относятся.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, суд учитывает, в числе прочего, размер заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.02.2019 N 32 установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области в IV квартале 2018 года: в расчете на душу населения, а также по основным социально-демографическим группам населения, в том числе: для пенсионеров - 7758 рублей.

Кроме того, законом Челябинской области N 804-ЗО от 30 октября 2018 года «О величине прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2019 год» в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной федеральным законом «О государственной социальной помощи» величина прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2019 год установлена в размере 8 691 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 11 марта 2019 года размер пенсии ФИО3 составляет *** руб. (л.д.11 исполнительного производства).

Суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при удержании из пенсии должника 25 % (25 % от суммы *** руб. составит *** руб., следовательно, у должника после удержания остается *** руб.) по исполнительному документу сохраняется баланс интересов должника и взыскателя, при этом суд учитывает, что взыскателем является юридическое лицо, а также учитывает уплаченную должником сумму в размере 113 255,14 руб., отсутствие у должника иного дохода и имущества, позволяющего исполнить решение суда. 

Нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, суд считает, что права взыскателя не нарушаются, решение суда исполняется должником. 

Таким образом, отсутствует необходимая для удовлетворения иска совокупность условий, предусмотренных ст. 218 КАС РФ (на момент рассмотрения иска по существу, действия пристава соответствуют закону, не нарушают права истца).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Южноуральский тракторостроитель» к Калининскому РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО1,, УФССП России по Челябинской области признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 марта 2019 года об установлении процента удержаний из пении ФИО3 в размере 25 % незаконным, о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности установить процент удержаний с ФИО3- 50 %, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: