Дело № 2-2430/2020

№ 55RS0005-01-2020-003898-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., 

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» о взыскании ущерба 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с обозначенным иском к МП г. Омска «Тепловая компания» в обоснование которого указала, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на участке теплотрассы, расположенной в районе принадлежащего ей дома, произошло затопление подвала принадлежащего ей дома, погреба и смотровой ямы в гараже. Теплотрасса поврежденного участка находится на балансе МП г. Омска «Тепловая компания». Согласно заключению ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» стоимость работ и материалов для восстановления жилого помещения составляет 455 398 рублей 24 копейки. В добровольном порядке ответчик требование о возмещении ущерба не удовлетворил. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 455 398 рублей 24 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате аварии на участке теплотрассы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, с учетом уточнений просил взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу истца 172 516 рублей в счет возмещения ущерба причиненного имуществу в результате аварии на участке теплотрассы в районе жилого дома принадлежащего истцу, так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 29970 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с суммой ущерба, установленного экспертом, настаивая на сумме ущерба, определенного в локально-сметном расчете. Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил, судом указанному представителю право заявить указанное ходатайство было разъяснено. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленной комиссией МП г. Омска «Тепловая компания» в присутствии собственника дома ФИО2 в результате повреждения на тепловых сетях МП г. Омска «Тепловая компания» произошло подтопление жилого частного дома (комната №) – из-за затопления подпола просели кирпичные тумбы, служащие основанием несущей балки пола на 5 см., что привело к проседанию пола на 2-3 см. Намокание и разрешение стен погреба из досок на площади 9,45 кв.м. В гараже подтоплен погреб. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии ФИО2, представителей МП г. Омск «Тепловая компания», специалиста ООО «БДСК» следует, что в результате прорыва трубопровода тепловых сетей МП г. Омска «Тепловая компания» произошло подтопление жилого частного дома. В результате подтопления произошло увлажнения грунтов основания под фундаментом жилого дома. Которое привело к просадке фундаментов. В последствии просадки фундаментов последовали вертикальные деформации несущих конструкций подвального перекрытия (кирпичные стойки, опоры, балки, пол) максимальной величиной 50-73 мм. Деформации повлекли за собой расстройство узлов сопряжения – «балка-стойка», «балка-пол». На балке подвального перекрытия оперяются несущие колонны, на которые опираются балки чердачного перекрытия. Последнее повлекло за собой прогибы чердачного перекрытия и деформации стропильной системы кровли. Визуально наблюдается прогиб конькового бруса. На момент осмотра в жилом подполе стоит вода. Опорные деревянные и кирпичные конструкции фундамента увлажнены. Грунт под основанием фундаментов подмыт, кирпичные фундаменты деформированы (кирпичная кладка разрушена), деревянные опоры под своим основанием смещены. По всей площади комнаты № деформированы доски пола, перепад вертикального изгиба между досками пола в среднем составляет 2 см.. Пол в комнате № просел по центру комнаты на 3,8 см.. Визуально (с помощью лазерного уровня) наблюдается горизонтальное смещение несущей опоры колонны чердачного перекрытия, а также прогиб балки чердачного перекрытия. 

Согласно отчету ООО «БДСК» № эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошедших в мае 2020 года, явился аварийный прорыв теплоносителя горячей воды из подземного трубопровода тепловой сети МП г. Омска «Тепловая компания», находящегося под давлением и проходящего в непосредственной близости от жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта аварийного помещения № жилого дома составляет 455 398 рублей 24 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» претензию о возмещении причиненного по вине муниципального предприятия, связанного с подтоплением жилого частного дома ущерба. 

Согласно ответа направленного ТП г. Омска «Тепловая компания» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное предприятие при наличии замечаний к вышеуказанному заключению представило для согласования смету на ремонт, составленную на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 686 рублей 20 копеек. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика оспаривал причинно-следственную связь и сумму ущерба причиненного в результате затопления, ссылаясь на ветхость здания истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России указанные истцом в иске повреждения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоят в причинно следственной связи с заливом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения теплотрассы. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, в ценах на момент производства экспертизы составляет 172 516 рублей. 

Оценив представленные доказательства, в совокупности, и в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, по общему правилу обязательным условием наступления гражданской ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом при разрешении каждого дела о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Вместе с тем в таких делах действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что подтопление жилого дома истца произошел именно по вине МП г. Омска «Тепловая компания», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением истцу убытков. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца для восстановления его нарушенных прав подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 172 516 рублей, что отражено в судебной экспертизе. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

Истцом была оплачены услуги эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России на основании выставленного им счета 0000-000123 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29970 рублей. 

Возражая против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, сторона ответчика со ссылкой на положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указала на явную необоснованность заявленных истцом требований и злоупотребление им своим правом. 

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, оценивая доводы стороны ответчика, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований с 455 398 рублей 24 копеек до 172 516 рублей на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении специалиста.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием подтопления жилого дома, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имелось злоупотребление правом со стороны истца в части определения суммы ущерба, суд отмечает, что истец не обладает специальными познаниями по вопросу определения суммы ущерба от залива, в связи с чем доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 970 рублей. 

Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг 12/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт расчета по данному договору подтверждается чеком-ордером от 20.08.2020г., что свидетельствует о том, что ФИО2 расчет произвела полностью. 

С учетом удовлетворения судом исковых требований истца, сложности дела, объема оказания истцу юридических услуг суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива жилого дома 172516 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 29970 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020.