УИД 26RS0020-01-2023-001082-08

№ 2 - 834 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с. Кочубеевское 

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клещенко С.С.

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-41146/5010-003 об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 128 250 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 401 рубль, финансовый уполномоченный определил к взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день) неустойку в сумме 128 250 рублей, данную сумму считают необоснованной и полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также обращает внимание на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в ДТП 12.11.2022, таким образом, ФИО1 не имела право на получение страхового возмещения и начисление неустойки является неправомерным. Полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. В связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-41146/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, а также ее представители не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ФИО4 представлено возражение, в котором последняя просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, представителем последнего представлены отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию гл. 48 ГК РФ (страхование), Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из представленных финансовым уполномоченным материалов, положенным им в основу оспариваемого решения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер С249№ был причинен вред жизни ФИО3, являвшегося пассажиром транспортного средства (свидетельство о смерти № №). ФИО1 является матерью потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

САО «ВСК» признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 25 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 494 000 рублей, из которых 475 000 рублей страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и 19 000 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № У-23-41146/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 128 250 рублей.

Вместе с тем, из постановления следователя – заместителя начальника СО ОМВД России «Кочубеевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях умершего ФИО3 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в совершении указанного преступления отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Из указанного постановления также следует, что родственники ФИО3 согласны с его виновностью в совершении указанного преступления и не возражают об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Сведений об отмене постановления следователя – заместителя начальника СО ОМВД России «Кочубеевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же причинно – следственная связь между этими событиями и причиненными убытками.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-41146/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, между тем как постановление следователя о признании ФИО3 виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после решения финансового уполномоченного.

С учетом указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг ФИО1

В абз. 10 вопроса 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая, что Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрен механизм отмены и пересмотра финансовым уполномоченным своих решений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК».

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - удовлетворить.

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-41146/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 128 250 рублей, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья С.С. Клещенко