Дело №а-906/2025 09 сентября 2025 года

29RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, присуждении компенсации

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р., Ф. Р. об оспаривании действий (бездействия) по составлению заключения № врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р. о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, присуждении компенсации в сумме 500000 руб.

В обоснование требований указал, что в конце мая 2025 года истцом было направлено в Плесецкий районный суд 

<

адрес> ходатайство в порядке ст.81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ в Плесецком районном суде 

<

адрес> ходатайство истца было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано. Суд мотивировал судебный акт заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие у истца заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. По мнению истца, в указанное заключение неправомерно не включены заболевания, на которые истец ссылался в своем ходатайстве (токсическая энцефалопатия и эмфизема легких). Заключение составлено без информированного согласия истца и без осмотра как истца, так и его медицинской документации; об освидетельствовании ни истец, ни начальник исправительного учреждения не информировались. Копия заключения истцу не выдавалась. О его существовании истец узнал только из постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес>.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на соблюдение ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р. требований закона.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» свою деятельность осуществляет на основании Устава федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», утвержденного Приказом Ф. Р. от 01.04,2015 №.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН Р. по 

<

адрес> (далее - ИК-29). Медицинское обеспечение осуществляется здравпунктом филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р. (далее - ЗП МЧ-8).

На основании постановления Плесецкого районного суда 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован врачебной подкомиссией филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р. в рамках постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее - Постановление).

Истец отказался от освидетельствования и от участия в медицинском освидетельствовании, что подтверждается представленными отказом от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р..

При освидетельствовании учитывались данные ранее проведенного обследования и медицинская документация в отношении истца.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование и лечение в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р. (далее - Больница) с диагнозом: ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4 Б, фаза ремиссии на фоне АРВТ с 2021 года. Клинически излечение диссеминированного туберкулеза легких с малыми остаточными изменениями. МЛУ-ТБ. ДН 0-1. ГДН (III). Внебольничная двухсторонняя полисегментарная S4,S9,S10 левого легкого, S4,S5 правого легкого пневмония неуточненного генеза. Правосторонний хронический средне-гнойный отит вне обострения. Хронический вирусный гепатит С, минимальная активность, генотип 2. Индекс APRI (0,47) F 0-2. Состояние после ПВТ ХГС до ДД.ММ.ГГГГ. ХОБЛ, средней степени. ДН 0-1 

<

адрес> носовой перегородки. Вазомоторный ринит. Правосторонняя смешанная тугоухость II степени. Остеохондроз ШОП с болевым синдромом. Выраженная сгибательная контрактура 2,3,4,5 пальцев правой кисти. Инвалид 3 группы. В период указанной госпитализации осужденный был консультирован врачом-неврологом (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был представлен на врачебную подкомиссию для решения вопроса об оформлении формы 088/у и направлении на медико-социальную экспертизу (далее - МСЭ) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом». По результатам обследования пациента решением врачебной подкомиссии оформлена форма 088/у, направлена в бюро МСЭ. В МК № приложено направление из ЗП МЧ-8, цель которого - продление группы инвалидности.

С учетом отказа истца от участия в освидетельствовании по постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес>, на основании анализа медицинской документации в отношении истца, освидетельствование проходило дистанционно посредством телемедицинских технологий в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий». Были использованы данные стационарных обследования и лечения истца в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р., которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная подкомиссия пришла к выводу о том, что состояние пациента на период освидетельствования по сравнению с предыдущей госпитализацией без отрицательной динамики; истец не страдает заболеванием, указанным в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением, и не может быть представлен к освобождению от отбывания наказания. 

Согласно Отчету о проведении внутреннего контроля качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ нарушений при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и составлении оспариваемого заключения не допущено. Наличие у Горбачева диагноза энцефалопатия смешанного генеза не могло повлиять на решение врачебной подкомиссии филиала «Больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным учреждением системы Ф. Р.. Оспариваемое заключение оформлено и подписано уполномоченными лицами, выводы заключения основаны на его исследовательской части.

Доводы истца о непривлечении при проведении освидетельствования сторонних специалистов суд отклоняет, поскольку при проведении освидетельствования такой необходимости членами подкомиссии установлено не было.

С учетом изложенного исковые требования истца о признании незаконными действий (бездействий) ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р., а именно заключения № врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р. о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, присуждении компенсации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о несогласии с действиями ФКУЗ МСЧ-29 Ф. Р., представившего в адрес Плесецкого районного суда 

<

адрес> оспариваемое заключение врачебной подкомиссии при рассмотрении судом ходатайства об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на его ревизию, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, присуждении компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.Александров

Копия верна, судья А.А.Александров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.