Дело № 1-157/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Авотина М.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего Х образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, работающего Х, ранее судимого:

18.11.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на сроком Х; освобожден 17.11.2017 по отбытию наказания;

14.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на Х с испытательным сроком Х;

20.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на Х; в связи с отменой условного осуждения и присоединения не отбытого срока наказания по приговору суда от 14.08.2018 общий срок наказания составит Х лишения свободы,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

17.02.2019 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры расположенной по адресу: Х5, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Х, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица и причинения телесных повреждений Х, и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подсудимый схватил Х за одежду, повалив его на пол лицом вниз, после чего умышленно укусил Х за правое предплечье, а также укусил не менее двух раз в область спины слева, после чего умышленно откусил зубами часть Х, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере Х, и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью; Х, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий подсудимого на лице Х образовались повреждения: Х, которые являются неизгладимыми, с течением времени без хирургического вмешательства не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В результате чего лицо потерпевшего Х приобрело уродливый отталкивающий, эстетически неприглядный вид, таким образом, выявленные повреждения у Х относятся к неизгладимым обезображиваниям лица.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть, в его действиях усматривается опасный рецидив.

Также судом в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось причиной совершения последним преступления, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица.

При разрешении вопроса о наказания ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личностей подсудимого не имеется, а также суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного подсудимому наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражей.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Х в сумме Х возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде Х лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуралського судебного района Свердловской области от 20 марта 2019 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок Х с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.06.2019.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20.03.2019 с 20.03.2019 по 04.06.2019, а также срок содержания ФИО2 под стражей с 04.06.2019 по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката в ходе дознания, а именно адвоката Х в сумме Х возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина