Апелляционное постановление

№ 22-3/10-4/2017 (№ 22-3/10-148/2016)

город Новосибирск 19 января 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Захарова В.А., 

при секретаре Пучковой Н.Е.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. и мнение прокурора, полагавшего необходимым оспоренное судебное постановление отменить, а материалы по жалобе направить на новое рассмотрение, окружной военный суд

установил:

21 ноября 2016 года представитель по доверенности ФИО2 обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя военно-следственного отдела по Красноярскому гарнизону о возбуждении уголовного дела в отношении ....................... Б.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Наряду с этим ФИО2 просил признать незаконным бездействие следователя, связанное с невручением копии этого постановления Б.. и не рассмотрением ходатайства последнего о допуске к участию в деле ФИО2 в качестве общественного защитника, а также защитника-адвоката.

Постановлением судьи жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ФИО2 виду отсутствия у него полномочий на её подачу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи и принять жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству Красноярского гарнизонного военного суда. 

В обоснование своей позиции он, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», утверждает, что, действуя на основании доверенности, обладает правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в интересах лица, имеющего статус подозреваемого по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, подана ли жалоба надлежащим лицом.

При этом лишь в тех случаях, когда полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в постановлении указал, что, жалоба подана ФИО2, не являющимся адвокатом и представляющим интересы Б.. на основании доверенности. Вместе с тем, представление интересов подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу на основании доверенности уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Однако этот вывод судьи нельзя признать обоснованным.

Часть вторая статьи 125 УПК РФ прямо устанавливает, что жалоба на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. При этом представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

В данном случае Б.. является лицом, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением и бездействием следователя, при этом его процессуальный статус по уголовному делу на данный момент можно лишь предположить, исходя из содержания представленных документов. Жалоба, поданная в его интересах, подписана представителем ФИО2, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности, что требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о представлении интересов Б. исключительно при подаче и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах вывод судьи о ненадлежащем представителе заявителя, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении ему жалобы – законным.

Допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влекут отмену обжалуемого постановления с направлением жалобы представителя по доверенности на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении материала по жалобе суду следует учесть изложенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2016 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем по доверенности ФИО2, в интересах Б. на действия и бездействие следователя – отменить.

Материалы по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий по делу В.А. Захаров