Дело № 12-145/2019

Мировой судья 

Волкова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В., 

с участием защитника Ефименко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Ефименко Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 и его защитник обратились в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласились, просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указано, что постановление не отвечает требованиям закона. Выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах административного дела. Доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отвергнуты без какой-либо мотивировки, не получив надлежащей оценки. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.Нягань Г. пояснил, что видеорегистраторы в патрульных автомобилях не являются специальными техническими средствами производящими фиксацию в автоматическом режиме, однако никаких фактических данных, подтверждающих бы указанные выводы в судебном заседании представлено не было. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Ефименко А. А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники полиции не видели сам факт административного правонарушения ФИО1 Фиксация правонарушения на устройство автоматической фиксации является основанием только для назначения наказания в виде штрафа. 

Свидетель Т. суду пояснил, что увидев маневр обгона ФИО1 грузовой фуры, у него были сомнения, был ли совершен выезд последним на встречную полосу движения. На следующий день была просмотрена запись с видеорегистратора и Г2 составил протокол об административном правонарушении.

Свидетель С. пояснил суду, что он видел выезд ФИО1 на встречную полосу движения. Протокол не составил в тот день, т.к. хотел приобщить видеозапись, чтобы были веские доказательства вины ФИО1. Р.Х.о. Поскольку на следующий день он уже не находился на дежурстве, протокол составил Г2

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата, в 18:56, ФИО1 на перекрестке 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 повторно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки с целью обгона, чем нарушил пункты 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда по полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках или в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками (или) разметкой. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Т. от дата; копией постановления по делу об административном правонарушении 18№ от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью, на которой зафиксирован выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу дорогим, предназначенной для встречного движения, имеющей по две полосы в каждом направлении на 

<

адрес>; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>.

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, а также подтвердили свидетели С. и Т. подтвердили факт совершения ФИО1 административного правонарушения, который зафиксирован должностными лицами на видеорегистратор, а не на специальное техническое средство. Если Т. не был уверен, что он видел ФИО1, выехавшего на встречную полосу, то С. пояснил, что он видел факт выезда ФИО1 на встречную сторону.

Оценивая доводы жалобы о невиновности и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не зафиксировали факт выезда ФИО1 на встречную полосу, а данный факт они установили на следующий день, после просмотра видеозаписи, не являются состоятельными, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, свидетель С. в судебном заседании настаивал на том, что он видел факт административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и направлены на защиту правовой позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение. При этом аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи СУ №1 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 07.06.2019, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Ефименко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич