Дело "номер" копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Маштакова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 "дата" мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев). "дата" решение суда вступило в законную силу. Водительское удостоверение "номер" в установленный законом срок ФИО1 не сдано, сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области "дата". В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 - "дата".

ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, будучи привлеченным к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно повторно нарушил Правила дорожного движения при следующих обстоятельствах: 

Так, "дата" около 03 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством, а именно: автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак "номер", двигался по "адрес" в сторону станции метро «Пролетарская», проезжая у парка «Дубки», расположенного напротив "адрес", ФИО1 не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Камаз» государственный регистрационный номер "номер". Прибывшие на место дорожно- транспортного происшествия сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, в ходе проверки документов, обнаружили у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, имелись основания о необходимости прохождения ФИО1 освидетельствования на состоянии опьянения. 

Согласно протокола "номер" об отстранении от управления транспортным средством от "дата", инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции ФИО2 "дата" в 03 часа 40 минут в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Опель» государственный регистрационный знак "номер" для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью Алкотектора - Юпитер - К, заводской номер "номер".

Согласно акта "номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата" инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду лейтенант полиции ФИО2 в присутствии двух понятых при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) "дата" в 04 часа26 минут с применением технического средства измерения Алкотектор - Юпитер - К, заводской номер "номер" провел исследование. Освидетельствованием установлено - показания прибора в выдыхаемом воздухе наличие 0,564 мг/л абсолютного этилового спирта. В присутствии понятых ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 30.06.2015 года, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что "дата" ночью произошла семейная ссора, и он решил поехать переночевать к брату. Он находился в состоянии опьянения. В районе парка «Дубки» на светофоре автомобиль занесло, и он совершил ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. С результатом освидетельствования он был согласен. Ранее он привлекался к административной ответственности, штраф оплатил, водительское удостоверение не сдавал.

Кроме личного признания вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так, из оглашенных показаний ФИО2 установлено, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н Новгороду. "дата" в 21 час он заступил на службу по охране порядка на территории Ленинского района г. Н. Новгорода в составе экипажа с ИДПС ФИО2 "дата" около 03 часов 40 минут они находились на "адрес", где произошло ДПТ с участием транспортных средств «Опель Астра» регистрационный номер "номер" и «КАМАЗ» регистрационный номер "номер". У водителя автомобиля «Опель Астра» регистрационный номер "номер" ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. "дата" в 03 часа 40 минут у "адрес" водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В 04 часа 26 минут в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Водитель ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью технического средства, результат - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,564 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД. Уточняет, что в административных документах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства и в его рапорте он указал адрес: "адрес", так как парк, адреса не имеет, поэтому привязку сделал к дому "номер", расположенному через проезжую часть напротив. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что данный водитель по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от "дата" был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". Однако, водительское удостоверение в установленный законом срок сдано не было, было сдано "дата", окончание течения срока лишения права - "дата". Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д."номер") 

Из оглашенных показаний ФИО2 установлено, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н Новгороду. "дата" 21 час он заступил на службу по охране порядка на территории Ленинского района г.Н.Новгорода в составе экипажа с ИДПС ФИО2 "дата" около 03 часов 40 минут ими было обнаружено ДПТ по адресу: "адрес" с участием транспортных средств «Опель Астра» регистрационный номер "номер" и «КАМАЗ» регистрационный номер "номер". У водителя автомобиля «Опель Астра» ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых. "дата" в 03 часа 40 минут на противоположной стороне от "адрес", на стороне парка «Дубки», именно около парка водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В 04 часа 26 минут в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что водитель ФИО1 согласился и прошел освидетельствование с помощью технического средства. Результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,564 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ПДД. Уточнил, что в административных документах и рапорте указан адрес "адрес", так как парк адреса не имеет, поэтому привязку сделали к "адрес".

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что данный водитель по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области от "дата" был привлечен к административной ответственности, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". Однако, водительское удостоверение в установленный законом срок сдано не было, было сдано "дата", окончание течения срока лишения права - "дата". Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 37)

Из показаний ФИО2 установлено, что 13.12.2018 года около 03 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта»двигался по пр. Ленина Ленинского района в сторону "адрес". Не доезжая светофора около парка «Дубки», увидел, как по "адрес" со стороны "адрес" на большой скорости, пролетая на красный сигнал светофора, движется автомобиль «Опель Астра», в связи с чем принял решение остановиться.Когда водитель автомобиля «Опель Астра» пролетел на красный свет у светофора, до которого он не дохал, то он решил перестроится в правый ряд, поскольку стоял в крайнем левом ряду. Он встал за впереди стоящими автомобилями, сзади него метрах в 50-ти стоял автомобиль «Камаз». Он увидел, что автомобиль «Опель» выносит на встречную полосу, затем он возвращается обратно в свою полосу, не справляется с управлением, его крутит и снова выносит на встречную полосу, где он врезается в колесо, стоящего сзади него «Камаза». Водитель автомобиля «Опель» вышел из салона автомобиля и попросил помочь спрятать его автомобиль до приезда сотрудников ДПС, с места он не скрывался, так как подъехали сотрудники ДПС. Он и еще один водитель, который стоял в ряду перед ним выступили в качестве понятых. В их присутствии водитель автомобиля «Опель» был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на опьянения. Водитель согласился и продул прибор, алкотектор выдал чек, в котором было указано 0,564 промилле. Водитель согласился с результатом, о чем был составлен акт, в котором после ознакомления он и второй понятой расписались. После общения с водителем «Опель» было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения (л.д. "номер").

Из показаний ФИО2 установлено, что "дата" около 03 часов 40 минут он на принадлежащем мне автомобиле двигался по "адрес" в сторону "адрес", находился в левой полосе. Не доезжая светофора около парка «Дубки», увидел, как по "адрес" со стороны "адрес" на большой скорости, пролетая на красный сигнал светофора, движется автомобиль «Опель Астра», водитель которого не справился с управлением, в результате чего вылетел на встречную полосу, затем вернулся обратно в свою полосу, его закрутило и снова вынесло на встречную полосу, где он врезался в колесо стоящего сзади ФИО2 автомобиля «Камаз». Водитель автомобиля «Опель» вышел из салона автомобиля и попросил помочь спрятать его автомобиль до приезда сотрудников ДПС, с места он не скрывался, так как подъехали сотрудники ДПС. ФИО2 и еще один водитель были приглашены в качестве понятых. Они стояли около парка «Дубки», через проезжую часть дороги на нечетной стороне "адрес", именно здесь (по четной стороне "адрес") в присутствии понятых водитель автомобиля «Опель» был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на опьянения. Водитель прошел освидетельствование, результат 0,564 промилле. Водитель согласился с результатом, о чем был составлен акт, в котором после ознакомления понятые расписались. После общения с водителем «Опель» было понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения (л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду 

<

данные изъяты>, согласно которму "дата" в 03 часа 40 минут на "адрес" был задержан водитель автомобиля Опель государственный регистрационный номер "номер" ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД - М установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7) 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, согласно которому "дата" около 03 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: "адрес" с участием транспортного средства Опель государственный регистрационный номер "номер", водителем которого оказался ФИО1, совершивший наезд на другое транспортное средство. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование в помощью технического средства - показания прибора было 0,564 мг/л. В присутствии двух понятых ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования (л.д."номер")

- протоколом "номер" об отстранении от управления транспортным средством от "дата", согласно которому "дата" в 03 часа 40 минут в присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Опель государственный регистрационный знак "номер" для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью Алкотектора - Юпитер - К, заводской номер "номер" (л.д."номер")

- бумажным носителем - чеком «Алкотектор Юпитер - К», номер прибора "номер", тест "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 04 часа 26 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер - К», номер прибора "номер", результат 0,564 мг/л (л.д."номер")

- актом "номер" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 "дата" в 04 часа26 минут прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор - Юпитер - К, заводской номер "номер", показания прибора 0,564 мг/л. В присутствии понятых ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д."номер")

- постановлением от "дата" мирового судьи судебного участка№ 4 Кстовского района Нижегородской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. "дата" решение суда вступило в законную силу (л.д."номер")

- справкой ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новгороду, согласно которой ФИО1 по постановлению "номер" мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского района Нижегородской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу "дата". Согласно ФИС ГИБДД - М административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме "дата". Водительское удостоверение "номер" в установленный законом срок ФИО1 не сдано, сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области "дата". В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами ФИО1 - "дата" (л.д."номер")

- протоколом осмотра предметов (документов) от "дата", согласно которому предметом осмотра является диск introDVD - R 120 min/4,7GB. При воспроизведении диска - видно салон автомобиля, в котором на переднем сиденье сидят двое мужчин, один в форме, второй в обычной одежде, идет диалог: мужчина в форме: «Вы согласны пройти освидетельствование при помощи прибора Юпитер?», другой: «Да», мужчина в форме: «Дуем, дуем пока не будет сигнала», другой дует в алкотерктор, слышен звуковой сигнал. Сотрудник ДПС: «Понятые, результат 0,564», голос за кадром: «Да» (л.д."номер")

- постановлением от "номер" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основнии п.3 ч.1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д."номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, показания ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, показания ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, а также письменными доказательствами, которые последовательны, достоверны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований для самооговора или оговора со стороны свидетелей по делу не установлено. 

Указанные доказательства суд закладывает в основу приговора. 

Таким образом, в суде достоверно установлено, что ФИО1, ранее подвернутый административному наказания за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, "дата" около 03 часов 30 минут у "адрес" управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимал, что находится в состоянии опьянения, и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть действовал умышленно.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства осуществлялась уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от 13.12.2018 г. было прекращено в установленном законом порядке по п.3 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимавший участие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Глебова И.Е. просила считать технической опиской, допущенной при изготовлении обвинительного акта, указание в фабуле обвинительного акта нарушение ФИО1 "дата" п. 2.3.2 Правил дорожного движения, вместо п.2.7 Правил, поскольку, раскрывая содержание пункта ПДД РФ, правильно указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует п.2.7 ПДД РФ. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку ФИО1 действительно нарушен п.2.7 ПДД РФ, запрещающий водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, о чем указано в фабуле обвинительного акта. В связи с чем, указание в обвинительном акте о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ является технической опиской.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления "дата" доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д."номер"), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), трудоустроен неофициально, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей: "дата" года рождения и "дата" года рождения, а также супругу, находящуюся в декретном отпуске.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела давал признательные объяснения, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д."номер"). 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута при назначении именно данного вида наказания. Суд полагает, что именно наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки со ФИО1 взысканию не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении делам в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с записью с видеорегистратора, хранящийся в материалах дела, хранить там же в течение срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья Царькова Т.А.

Подлинник приговора в деле "номер"

УИД: "номер"8