Дело № 12-85/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 апреля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов,

с участием 

помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьевой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, № 28 от 22.01.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, № 28 от 22.01.2019 года ООО «ВРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе, поданной в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края ООО «ВРК», выразило несогласие с вынесенным в отношении общества постановлением и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, с вязи с тем, что 13.12.2018 года в отношении ООО «ВРК» Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором Кулыгиным Г.В. было вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении за нарушение п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 385. 22.01.2019 года в отношении ООО «ВРК» и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 было вынесено Постановление № 28 по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 110 000 рублей. ООО «ВРК» не согласно с вынесенным постановлением ввиду следующего: Согласно п. 29.4. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал. Письмом Федерального агентства по рыболовству «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем» от 07.04.2011 года № 1846-ВБ/У02 утверждены организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. В соответствии с п. 22 указанных рекомендаций при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения. Согласно Письму Федерального агентства по рыболовству от 19.10.2016 года № 6264-ПС/У02 признание утратившим силу приказа Росрыболовства от 18.11.2010 года № 942 не отменяет содержания положений Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. В соответствии с Постановлением № 28 от 22.01.2019 года факт не заполнения граф промыслового журнала («номер операции», «наименование операции», «начало операции», «окончание операции») подтверждается письменным объяснением бригадира ФИО2, согласно которому он не успел произвести запись о постановке орудия лова. При этом, бригадиром ФИО2 даны объяснения по факту не заполнения промыслового журнала до начала операции, а именно постановки орудия лова в связи с тем, что он мог внести такую запись после окончания операции по постановке плавной сети. Также, графа «Окончание операции» не могла быть заполнена ответственным за добычу ВБР, указанным в разрешении т.к. на момент изучения сотрудниками природоохранной прокуратуры рыбопромысловой документации на РПУ № 81 сама операция была приостановлена, но не завершена. Более того, водных биологических ресурсов на борту моторной лодки ТРК-37 не находилось, так как выборка орудия лова еще не производилась, и соответственно вторая операция еще не была начата, в связи с чем, бригадиром ФИО2, запись в промысловый журнал об операции № 1 (спуск плавной сети) могла быть внесена в промежутке между первой и второй операциями. В связи с изложенным, нарушений ООО «ВРК» требований п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г. № 385 допущено не было. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно примечанию указанной статьи при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Однако ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, ни в постановлении № 28 по делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном производстве. На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, просят суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении № 28 от 22.01.2019 года, вынесенное и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1 в отношении ООО «ВРК» и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Так же указывают на то, что согласно ч. 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Учитывая характер совершенного ООО «ВРК» правонарушения, а также и то, что противоправное действие Общества не привели к наступлению негативных последствий, какого-либо ущерба биоресурсам государства не установлено, учитывая степень вины юридического лица и характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, ООО «ВРК» считает, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку назначенный административный органом административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи, с чем назначенное наказание в размере 110000 рублей не должно рассматриваться судом как справедливое и соразмерное правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем Общество полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить его с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 50000 рублей. Кроме того ООО «ВРК» является субъектом среднего предпринимательства. 

В судебное заседание законный представитель (представитель, защитник) юридического лица ООО «ВРК» не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица ООО «ВРК» по правилам ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1, не явился, извещен в надлежащем порядке и заблаговременно.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьевой М.М., с жалобой не согласилась, посчитала, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, установленное нарушение образует состав административно наказуемого деяния ответственность за которое предусмотрена ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, в обоснование своего несогласия предоставила отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что Органы прокуратуры не являются органами государственного контроля (надзора), в связи с чем действие законодательства о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного, муниципального контроля (надзора) на органы прокуратуры не распространяется. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось нарушение ООО «ВРК» послужило нарушение п. 29.4 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 года при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов по результатам рейдового мероприятия и анализа собранных материалов в рамках надзорной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно п. 29.4 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан) ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе, промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку улов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной продукции. Приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 года № 375 утверждена Форма Промыслового журнала, раздел IV которого предназначен заполнению при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов без использования судов и содержит для заполнения, в том числе, следующие графы: «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», «Наименование каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (постановка, переборка, снятие орудий добычи (вылова))», «Время начала и окончания каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (час, минута)». Письмом Росрыболовства от 07.04.2011 года № 1846-ВБ/У02 разработаны Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. Производство записей в промысловом журнале осуществляется в порядке раздела II Рекомендаций. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала (п. 21 Рекомендаций). При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в лечение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22 Рекомендаций). Таким образом, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсрв записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо сразу после их завершения. Графы формы промыслового журнала «Номер операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов», заполняются данными в порядке последовательной нумерации операций по добыче (вылову) водных биоресурсов, проведенных по указанному на данной странице промыслового журнала разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, району добычи (вылове) водных биоресурсов (зоне, подзоне), рыбопромысловому участку или водоему (пункт 31 Рекомендаций). Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2018 года № 60-АД18-2 по жалобе защитника - адвоката Лужецкой О.П., действующей в интересах ФИО3, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края от 28.09.2017 года № 5- 1781/2017, решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22.11.2017 года № 12-281/2017 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 14.02.2018 года № 4А-27/2018, вынесенные в отношении бригадира рыбопромыслового участка общества с ограниченной ответственностью фирма «Жупанова» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ст. 8.37 КоАп РФ. Вместе с тем, установлено, что что на момент прибытия сотрудников прокуратуры, сеть находилась в рабочем состоянии, т.е. сеть плавная была уже поставлена, однако запись о постановке орудия добычи (вылова) ВБР на странице промыслового журнала за 04.09.2018 года не внесена, а также на странице за 03.09.2018 года вылов за 02.09.2018 года не учтен, т.е. допущено искажение информации о фактическом вылове. Факт не заполнения соответствующих граф промыслового журнала, а также искажения данных о вылове за 02.09.2018 года подтверждается письменным объяснением бригадира ООО «ВРК» ФИО2, согласно которому он не успел произвести запись о постановке орудия лова, забыл учесть 03.09.2018 объем вылова за 02.09.2018, а также актом осмотра, фототаблицей, постановлением о возбуждении административного производства. В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» исходя из положений Федеральных законов от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30.11.1995 года № 187-ФЗ «О континентадьном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 года № 191-ФЗ; «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства. С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании ч. 2, ст. 8.16, ч. 2, ст. 8.17, ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ. В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В силу ч. 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Таким образом, нарушение ООО «ВРК» п. 29.4 Правил рыболовства является существенным и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Помимо этого, согласно разъяснению Верховного суда РФ, изложенного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Нарушение Правил рыболовства в части ненадлежащего ведения обязательной отчетной документации влечет существенное нарушение действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника ВБР, а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, необходимо учитывать, что ООО «ВРК» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Настоящее правонарушение совершено ООО «ВРК» в период, когда ООО «ВРК» являлось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, полагает, что оснований для отмены постановления и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора, рыбоохраны по Николаевскому району ФИО1, № 28 от 22.01.2019 о привлечении ООО «ВРК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу либо для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения помощника Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, судья приходит к следующим выводам:

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

В силу частей 1, 2 ст. 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 43.1 ФЗ от 20.12.2004 года № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21.10.2013 года № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

В соответствии с п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйстсвенного бассейна № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает выполнение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Так в судебном заседании установлено, что 04.09.2018 года ООО «ВРК» на основании разрешения на добычу № 2720180105292720 с применением моторной лодки ТРК-37 осуществляло добычу (вылов) кеты осенней сетью плавной на РПУ № 81, река Амур, Каменный.

На время проведения рейдового мероприятия 04.09.2018 года в 12 час. 40 мин. по местному времени сеть плавная находилась в рабочем состоянии.

Вместе с тем, согласно странице промыслового журнала за 04.09.2018 года запись о постановке орудия добычи (вылова) ВБР не внесена.

Таким образом, юридическим лицом - ООО «РПК «Восточное» не обеспечено исполнение требований, предусмотренных п. 29.4 Правил, промысловый журнал надлежащим образом не ведется. 

С 01.01.2017 года приказом Минсельхоза России от 24.08.2016 года № 375 введена в действие новая форма промыслового журнала, содержащая аналогичные положения.

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 года № 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (пункт 22). Росписью капитана судна свидетельствуется тот факт, что все записи в промысловом журнале в течение суток произведены правильно (пункт 24 раздела 3). 

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения и удостоверяться подписью капитана судна (иного управомоченного лица) о достоверности внесенных сведений.

Указанная аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 19.07.2018 года № 60-АД18-2.

Таким образом, юридическое лицо ООО РПК «Восточное» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что должностное лицо ФИО2, о мог внести запись после окончания операции по постановке плавной сети, а графа «Окончание операции» не могла быть заполнена ответственным за добычу ВБР, указанным в разрешении т.к. на момент изучения сотрудниками природоохранной прокуратуры рыбопромысловой документации на РПУ № 81 сама операция была приостановлена, но не завершена, полностью опровергается исследованными материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушение в отношении ООО «ВРК» от 13.12.2018 года, а также объяснением ФИО2, от 04.09.2018 года, в которых ФИО2, указал о том, что 04.09.2018 года завели сеть один раз, до того как подъехала проверка, плыли с сетью 5 минут, не внес запись так как, не успел, из чего суд приходит к выводу о том, что на момент выявления признаков административно наказуемого деяния, орудие лова было установлено, то есть плавная сеть, находилась в рабочем состоянии

Таким образом, письменное объяснение должностного лица ООО «ВРК» ФИО2, опровергает ссылку в жалобе о том, что должностное лицо ФИО2, только приступил к сплаву сети в водоем и операция не была закончена, поскольку он уже осуществил постановку орудия лова. 

При этом данное объяснение суд признает в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, отвечающего и признаку достаточности. 

Кроме того, установленные по делу обстоятельства, объективно подтверждаются и имеющимися в материалах дела, актом осмотра, которым установлен факт, того, что на момент осмотра сеть находилась в воде, в рабочем состоянии, данный факт так же подтвержден подписью должностного лица ФИО2, фототаблицей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и было сделано управомоченным должностным лицом, при обнаружении признаков состава правонарушения, на месте, он процессуально закрепил выявленное правонарушение, в том числе путем производства процессуального действия в виде опроса по выявленному правонарушению.

Доводы жалобы о том, что заявитель по жалобе привлечен к административной ответственности в отсутствии оснований и поводов возбуждения дела об административном производстве, суд относит к несостоятельными, поскольку основанием для возбуждения производства об административном правонарушении, явилось исполнение Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой п. 1 Плана основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сфере экологических правонарушений, осуществляемой на территории субъектов Российской Федерации в бассейне реки Амур, на второе полугодие 2018 года, в ходе проведения которого 04.09.2018 года было проведено рейдовое мероприятие проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и установлено, что ООО «ВРК» с применением моторной лодки ТРК-37 осуществляло добычу (вылов) кеты осенней сетью плавной на РПУ № 81, река Амур, Каменный с нарушением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении административного материала судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностными лицами не допущено.

В данном случае, юридическое лицо ООО «ВРК» имело возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правилами рыболовства требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд полагает, что в данном случае применение его положений невозможно, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, несвоевременное внесение записей в промысловый журнал ведет к искажению данных о выполненных промысловых операциях, о фактически добытых водных биологических ресурсах, и их фактических объемах, бесконтрольного и безвозмездного изъятия ВБР из естественной среды обитания в случае не пресечения правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая, что данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, кроме того, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу судья так же не усматривает. 

Основания, свидетельствующие о том, что назначенный юридическому лицу штраф не отвечает целям административного наказания и приобретает характер избыточного административного принуждения, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что административный штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи является, для юридического лица обременительным голословен, так как подтверждающих документов в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Назначенное наказание является справедливым, с учетом установленного по делу отягчающего обстоятельства, оно мотивировано, в связи с чем, не имеется оснований для отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1, пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1, № 28 от 22.01.2019 года о привлечении к административной ответственности общество ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ВРК», директора ФИО4, – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья А.С. Новосёлов