<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7-27/2021

Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35-А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Доля С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 3 часа 20 минут 1 июня 2021 года на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2 был задержан при управлении автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), однако в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом данные действия ФИО2 не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2, оспаривая постановление, просит его отменить. В обоснование своих доводов автор жалобы заявляет, что суд не выяснил всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в ходе рассмотрения судом не было принято во внимание, что у автора жалобы имеется хроническое заболевание, которое послужило поводом плохого самочувствия 1 июня 2021 года.

Кроме этого, ФИО2 заявляет, что при составлении административного материала должностным лицом ДПС по 

<

адрес> были допущены процессуальные нарушения, а именно инспектор по 

<

адрес> офицер полиции ФИО5 при составлении административного материала не разъяснил ему процессуальные и Конституционные права и обязанности, предусмотренные законом, ответственность и последствия за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что он также был лишен права на защитника, в связи с этим не располагал полной информацией о проводимых административных процедурах.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершенном правонарушении и виновности в нем ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2021 г. в 03 час. 20 мин. ФИО2 по адресу: автодорога 

<

адрес>, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 12) (т.1 материалы №) и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При оформлении вышеназванных документов об административном правонарушении ФИО2 заявил инспектору ДПС, что он не работает (л.д. 3-5)

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица) и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, чек алкотектора л.д. 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 12, 29). Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, указанные выше действия ФИО2 правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФИО2 на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения прав, не свидетельствует об отсутствии нарушения, в связи с чем не влияет на правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, а также объяснений сотрудников ДПС офицеров полиции ФИО5 и ФИО6 ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, оснований полагать, что данные сотрудники полиции сообщили ложные сведения и имели для этого какие-либо поводы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно принял их пояснения во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Из материалов дела, а также видеозаписи следует, что ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы признаки опьянения у ФИО2 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475. Оснований подвергать сомнению наличие выявленных у него признаков опьянения не имеется.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, получили мотивированную оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в графе о разъяснении прав и других документах от подписи отказался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Отказ ФИО2 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/не согласен» свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своим правом и в совокупности с его поведением расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения. 

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из протокола судебного заседания видно, что в суде участвовали ФИО2 и его защитник Поминов Н.Л. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1