УИД:66RS0017-01-2025-000393-05

Дело № 1-99/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Арти 7 августа 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусарова К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Скрынник Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 5 раз совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах: 

01 мая 2025 года в период с 22 до 23 часов (точное время следствием не установлено) у ФИО1, обнаружившего, что у принадлежащего Потерпевший №1 легкового автомобиля марки (модели) VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком №, находящегося во владении у Свидетель №1, припаркованного на неогороженной и неохраняемой площадке вблизи проезжей части дороги в 7 м от территории индивидуального домовладения 

<

адрес>, не заперты двери салона, а в замке зажигания имеются соответствующие ключи, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения - угон. 

В связи с этим, 02 мая 2025 года около 00:30 часов ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, дождавшись темного времени суток, умышленно, с целью угона автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, вновь прибыл на место его парковки, расположенной вблизи проезжей части дороги в 7 м от территории домовладения 

<

адрес>, где надев на руки предварительно взятые им хозяйственные перчатки, незаметно для окружающих, свободным доступом через левую боковую дверь проник в салон, занял место водителя, после чего воспользовавшись имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель указанного транспортного средства, управляя которым без ведома, согласия и помимо воли законных владельцев, выехал на нем на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, на котором с места преступления скрылся. 

Далее, 02 мая 2025 года в период с 00:30 до 02:00 часов ФИО1, действуя умышленно, без ведома, согласия и помимо воли законных владельцев, управляя угнанным автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, передвигался на нем по автодорогам общего пользования по территории 

<

адрес>, после чего, оставаясь незамеченным, вернул указанное транспортное средство на место прежней уличной парковки, расположенной вблизи 

<

адрес>.

Кроме того, 02 мая 2025 года около 24 часов у ФИО1, заведомо знающего, что у принадлежащего Потерпевший №1 легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, находящегося во владении у Свидетель №1, припаркованного на неогороженной и неохраняемой площадке вблизи проезжей части дороги в 7 м от территории индивидуального домовладения 

<

адрес>, не заперты двери салона, а в замке зажигания имеются соответствующие ключи, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения - угон. 

В связи с этим, 03 мая 2025 года около 00:30 часов ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, дождавшись ночного темного времени суток, умышленно, с целью угона автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, прибыл на место его парковки, расположенной вблизи проезжей части дороги в 7 м от территории домовладения 

<

адрес>, где надев на руки предварительно взятые им хозяйственные перчатки, незаметно для окружающих, свободным доступом через левую боковую дверь проник в салон, занял место водителя, после чего воспользовавшись имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель указанного транспортного средства, управляя которым без ведома, согласия и помимо воли законных владельцев, выехал на нем на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, на котором с места преступления скрылся. 

Далее, 03 мая 2025 года в период с 00:30 до 02:00 часов ФИО1, действуя умышленно, без ведома, согласия и помимо воли законных владельцев, управляя угнанным автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, передвигался на нем по автодорогам общего пользования по территории 

<

адрес>, после чего, оставаясь незамеченным, вернул указанное транспортное средство на место прежней уличной парковки, расположенной вблизи 

<

адрес>. 

Кроме того, 12 мая 2025 года около 24 часов у ФИО1, заведомо знающего, что у принадлежащего Потерпевший №1 легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, находящегося во владении у Свидетель №1, припаркованного на неогороженной и неохраняемой площадке вблизи проезжей части дороги в 7 м от территории индивидуального домовладения 

<

адрес>, не заперты двери салона, а в замке зажигания имеются соответствующие ключи, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения - угон. 

В связи с этим, 13 мая 2025 года около 00:30 часов ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, дождавшись ночного темного времени суток, умышленно, с целью угона автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, прибыл на место его парковки, расположенной вблизи проезжей части дороги в 7 м от территории домовладения 

<

адрес>, где надев на руки предварительно взятые им хозяйственные перчатки, незаметно для окружающих, свободным доступом через левую боковую дверь проник в салон, занял место водителя, после чего воспользовавшись имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель указанного транспортного средства, управляя которым без ведома, согласия и помимо воли законных владельцев, выехал на нем на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, на котором с места преступления скрылся. 

Далее, 13 мая 2025 года в период с 00:30 до 02:00 часов ФИО1, действуя умышленно, без ведома, согласия и помимо воли законных владельцев, управляя угнанным автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, передвигался на нем по автодорогам общего пользования по территории 

<

адрес>, после чего, оставаясь незамеченным, вернул указанное транспортное средство на место прежней уличной парковки, расположенной вблизи 

<

адрес>. 

Кроме того, в неустановленное следствием время в период с 23 мая 2025 года по 24 мая 2025 года включительно, у ФИО1, заведомо знающего, что у принадлежащего Потерпевший №1 легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, находящегося во владении у Свидетель №1, припаркованного на неогороженной и неохраняемой площадке вблизи проезжей части дороги в 7 м от территории индивидуального домовладения 

<

адрес>, не заперты двери салона, а в замке зажигания имеются соответствующие ключи, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения - угон. 

В связи с этим, 25 мая 2025 года около 00:30 часов ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, дождавшись ночного темного времени суток, умышленно, с целью угона автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, прибыл на место его парковки, расположенной вблизи проезжей части дороги в 7 м от территории домовладения 

<

адрес>, где надев на руки предварительно взятые им хозяйственные перчатки, незаметно для окружающих, свободным доступом через левую боковую дверь проник в салон, занял место водителя, после чего воспользовавшись имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель указанного транспортного средства, управляя которым без ведома, согласия и помимо воли законных владельцев, выехал на нем на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, на котором с места преступления скрылся. 

Далее, 25 мая 2025 года в период с 00:30 до 02:00 часов ФИО1, действуя умышленно, без ведома, согласия и помимо воли законных владельцев, управляя угнанным автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, передвигался на нем по автодорогам общего пользования по территории 

<

адрес>, после чего, оставаясь незамеченным вернул указанное транспортное средство на место прежней уличной парковки, расположенной вблизи 

<

адрес>. 

Кроме того, в дневное время 26 мая 2025 года у ФИО1, заведомо знающего, что у принадлежащего Потерпевший №1 легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, находящегося во владении у Свидетель №1, припаркованного на неогороженной и неохраняемой площадке вблизи проезжей части дороги в 7 м от территории индивидуального домовладения 

<

адрес>, не заперты двери салона, а в замке зажигания имеются соответствующие ключи, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения - угон. 

В связи с этим, 27 мая 2025 года около 00:40 часов ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, дождавшись ночного темного времени суток, умышленно, с целью угона автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, прибыл на место его парковки, расположенной вблизи проезжей части дороги в 7 м от территории домовладения 

<

адрес>, где надев на руки предварительно взятые им хозяйственные перчатки, незаметно для окружающих, свободным доступом через левую боковую дверь проник в салон, занял место водителя, после чего воспользовавшись имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель указанного транспортного средства, управляя которым без ведома, согласия и помимо воли законных владельцев, выехал на нем на проезжую часть автодороги 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, проследовав от начальной точки маршрута в направлении 

<

адрес>, где около 00:50 часов 27 мая 2025 года был задержан членом семьи Свидетель №1

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствием каких-либо претензий к нему, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред путем передачи денежных средств в размере 150 000 руб., принес ему свои извинения. Потерпевший принял извинения, простил ФИО1 и учитывая молодой возраст подсудимого, не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку ФИО1 выводы для себя уже сделал. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Дильмиева Т.С. согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу, пояснив, что примирение действительно достигнуто, вред заглажен, подсудимый полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны и понятны. ФИО1 привлекается впервые за преступление средней тяжести, в связи с чем, полагали, что имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель Скрынник Н.В. полагала ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести против собственности, между сторонами достигнуто примирение, путем перечисления ФИО1 потерпевшему денежных средств в размере 150 000 руб. и принесения извинений. Факт заглаживания причиненного вреда нашел свое подтверждение, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без какого-либо принуждения, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Согласно части третьей ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 4.06.2007 г. N 519-О-О, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 10), на диспансерных учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 17, 18, 20), снят с учета врача инфекциониста (т.2 л.д. 19), освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас (т.2 л.д. 24), является получателем пенсии по случаю потери кормильца (т.2 л.д. 28), удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д. 35), поселковой администрации (т. 2 л.д. 37) и с места учебы (т.2 л.д. 40)

Как обстоятельства, смягчающие наказание по всем пяти эпизодам, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем пяти эпизодам суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи задержанным 27.05.2025 подсудимый добровольно рассказал о преступлениях совершенных им ранее, сообщил сотрудникам полиции о дате, времени, месте и обстоятельствах своих деяний (т.1 л.д. 187-192), предоставил доказательства – мобильный телефон с видеозаписями и фото (т.1 л.д. 109-116)

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вышеприведенные характеристики, оказание подсудимым помощи в ведении домашнего хозяйства престарелой бабушке и прабабушке, находящимся в пенсионном возрасте и имеющим неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, вред заглажен путем выплаты денежных средств, сторонами принесены и приняты извинения, претензии отсутствуют, в судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, нарушения прав потерпевшего не установлено, подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое является нереабилитирующим.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст. 76 и ст. 25 УПК РФ, имеются. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Вещественные доказательства - мобильный телефон (смартфон), пара кроссовок, принадлежащих ФИО1, суд считает подлежащими оставлению за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с цифровым фотоснимком следа подошвы обуви, суд полагает хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – хозяйственные перчатки, суд считает подлежащими уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям примирения с потерпевшим с заглаживанием причиненного вреда, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос/номер №, передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Вещественные доказательства - мобильный телефон (смартфон), пара кроссовок, принадлежащих ФИО1, - оставить за последним.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с цифровым фотоснимком следа подошвы обуви, - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство – хозяйственные перчатки, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Постановление отпечатано собственноручно в совещательной комнате. 

Судья К.В. Гусарова