САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24343/2025УИД: 78RS0003-01-2022-004858-02

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

с участием прокурора

Соловьевой В.В.

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело №2-32/2025 (2-177/2024; 2-3488/2023) по апелляционной жалобе Министерства Здравоохранения Российской Федерации, по апелляционному представлению Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года по иску Я.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения истца – Я.А., представителя истца – З., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Я.А., прокурора – Соловьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Я.А. первоначально обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с оказанием матери истца Я.Г. медицинской помощи ненадлежащего качества, с дефектами, которые не позволили своевременно провести оптимальное лечение и профилактировать прогрессирование сепсиса, что могло снизить шансы наступления неблагоприятного исхода заболевания, приведшего к смерти Я.Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2021 его мать, Я.Г., 

<

дата> г.р., была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ФГБОУ ВО «СЗГМУ им. И.И. Мечникова» - Клинику им. Петра Великого с предположительным диагнозом: 

<

...>. Я.Г. жаловалась на 

<

...>. После осмотра и обследования в день поступления ей был поставлен диагноз: 

<

...>». Со дня поступления до 18.10.2021 Я.Г. находилась на лечении в Хирургическом отделении №... ФГБУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова». По результатам исследований 12.10.2021 г. Я.Г. был поставлен основной диагноз: 

<

...>. После этого Я.Г. получала 

<

...> терапию. На фоне проводимой терапии болевой синдром был купирован. Начиная с 12.10.2021 у Я.Г. наблюдалось 

<

...>. Лечащий врач не мог определить точную причину появления этих симптомов, ее состояние постепенно ухудшалось. У Я.Г. не проходила лихорадка, появились боли в грудной клетке, затруднение дыхания, наличие в легких хрипов и ослабление дыхания. Несмотря на это, подозрение на пневмонию возникло только 17.10.2022, когда интоксикационный синдром и лихорадка 

<

...> имелись на протяжении 5 дней. В дальнейшем состояние Я.Г. прогрессивно ухудшалось, появились проявления 

<

...>. 25.10.2021 Я.Г. умерла. По результатам вскрытия, проведенного 26.10.2021, было установлено, что причинами смерти Я.Г. стали 

<

...>. В связи со смертью Я.Г. истец обратился в ГСУ СК РФ с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Я.Г. По результатам проведенной на основании постановления следователя Следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу судебно-медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь Я.Г. была оказана ненадлежащим образом, были установлены следующие дефекты: недооценка тяжести состояния больной с высоким риском развития инфекционных осложнений (с учетом наличия в анамнезе протезирования аортального клапана сердца); поздно выявлен сепсис и поражение почек; обследование проведено не в полном объеме или в поздние сроки; рентгенография грудной клетки проведена только в одной проекции, что является недостаточным; поздно назначены и несвоевременно проведены необходимые обследования: КТ органов грудной и брюшной полости при наличии у пациентки неверифицированного болевого синдрома и лихорадки, подозрения на новую коронавирусную инфекцию, ультразвуковое исследование сердца (при наличии в анамнезе протезирования аортального клапана и неясной клинической картины заболевания), контрольное УЗИ почек (повторное УЗИ выполнено только через 11 дней). Также экспертами установлены и другие дефекты: лабораторные анализы проводились не в достаточном объеме и в поздние сроки; не осуществлялся должный контроль за состоянием больной: с учетом неясного диагноза врачебные осмотры проводились недостаточно часто, не выполнялась пульсоксиметрия; коррекция антибактериальной терапии была недостаточно оптимальной. Эксперты сделали вывод о том, что данные дефекты не позволили провести своевременно оптимальное лечение и профилактировать прогрессирование сепсиса, что могло снизить шансы на возможный благоприятный исход заболевания.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества его матери, в размере 3 000 000 руб., поскольку, как указывает истец, его отношения с матерью всегда были теплыми, открытыми и доверительными, материнская любовь и забота являлись для него одними из главных опор в жизни; неожиданная смерть матери стала для истца огромным потрясением – он потерял близкого родного человека.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – С., К., О., С.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года исковые требования Я.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» в пользу Я.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. При недостаточности имущества ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» перед Я.А., возникшим на основании данного судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство здравоохранения Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда в части возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова». Просил решение суда в указанной части отменить.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Министерство здравоохранения Российской Федерации указывает, что в решение суда отсутствует вывод о недостаточности имущества бюджетного учреждения, что делает привлечение Министерства здравоохранения Российской Федерации к субсидиарной ответственности незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что он не может быть причинителем вреда или нарушителем прав пациента в контексте данного иска. Истец не представил суду доказательства взыскания компенсации морального вреда именно с Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Также не согласившись с решением суда, апелляционное представление подала прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга, также оспаривала возложение субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В судебное заседание явился истец, представителя истца, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истцу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова», Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание на апелляционное рассмотрение не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.Изучив материалы дела, выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 32, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняющими положениями, изложенными в пунктах 24-28, 30, 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, признав, что выявленные дефекты имели по отношению к смерти пациентки непрямой (косвенный) характер, не приведшие к возникновению заболевания, но не позволившие обеспечить своевременное и оптимальное лечение, что могло повлиять на исход лечения в благоприятную сторону, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» в пользу Я.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями 123.22 кодекса Российской Федерации, установил, что в случае недостаточности у бюджетного учреждения имущества для взыскания, субсидиарную ответственность по обязательству возмещения морального вреда несет собственник имущества, а именно Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из доводов, изложенных в апелляционное жалобе и в апелляционном представлении, в части определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда решение суда не оспаривается. Решение суда обжалуется в части возложения на Министерство здравоохранения Российской Федерации субсидиарной ответственности.

Следовательно, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части возложения на Министерство здравоохранения Российской Федерации субсидиарной ответственности.

Определяя лицо, обязанное нести субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с привлечением вреда гражданам, при недостаточности имущества ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова», суд первой инстанции возложил на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, связанным с привлечением вреда гражданам, на Министерство здравоохранения Российской Федерации, являются незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, условием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, является недостаточность имущества учреждения, что подлежит выяснению судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела.

При определении субъектного состава спорных правоотношений суду необходимо учитывать положения федерального и регионального бюджетного законодательства, законодательства о некоммерческих организациях, сопоставляя их с локальными нормативными актами учреждений, государственных органов субъектов Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 15, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 608 "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации", Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДа, медицинской помощи, медицинской реабилитации и медицинских экспертиз (за исключением медико-социальной экспертизы и военно-врачебной экспертизы), фармацевтической деятельности, включая обеспечение качества, эффективности и безопасности лекарственных средств для медицинского применения, обращения медицинских изделий, санитарно-эпидемиологического благополучия населения (за исключением разработки и утверждения государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов), медико-биологической оценки воздействия на организм человека особо опасных факторов физической и химической природы, курортного дела, функции по выработке и реализации государственной политики в сфере медико-биологического обеспечения спортсменов спортивных сборных команд Российской Федерации, медико-санитарного обеспечения работников отдельных отраслей экономики с особо опасными условиями труда, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения, включая оказание медицинской помощи, внедрение современных медицинских технологий, новых методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, проведение судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз, организацию среднего профессионального, высшего и дополнительного профессионального медицинского и фармацевтического образования и предоставление услуг в области курортного дела.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства РФ от 19.06.2012 N 608, Министерство здравоохранения Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, а также координацию деятельности Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 93 Распоряжения Правительства РФ от 19.07.2012 N 1286-р «Об отнесении к ведению Минздрава России федеральных государственных учреждений», государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург отнесен к ведению Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1028 в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 608, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 1286-р государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Также Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1028 утвержден устав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 Устава, учредителем Университета является Российская Федерация. Полномочия Учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации. Министерство в отношении Университета является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава университет является юридическим лицом - бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства по учету средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, в валюте Российской Федерации и счета в иностранной валюте, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Между тем, суд, возлагая субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Российской Федерации, не принял во внимание, что пунктом 10.3 Устава Учреждения предусмотрено, что Университет отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых актов, возложение на Министерство здравоохранения Российской Федерации субсидиарной ответственности по обязательствам ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова»,, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, являлось незаконным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова», ссылалось в обоснование своей правовой позиции на недостаточность средств для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на Министерство здравоохранения Российской Федерации обязанности при недостаточности имущества ФГБОУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» исполнить обязательства перед истцом, сделаны без учета положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, вышеприведенного федерального и регионального бюджетного законодательства, вследствие чего решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Я.А. к Министерству здравоохранения Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 января 2025 года оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года