Дело № 12-235/18 

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Фарафоновой Е.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в справке химико-токсикологического исследования биологического объекта не указано количество обнаруженного фенобарбитала, что лишает возможность установить, превышает ли его концентрация уровень порогового значения в исследуемом объекте. Как следует из пояснений специалиста М., прибор имеет погрешность, как в сторону увеличения, так и уменьшения. При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии состояния опьянения невозможно. Также указывает, что медицинское заключение о состоянии опьянения сделано на основании только результатов химико-токсикологического исследования, согласно которому в биологическом объекте ФИО1 обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода, без указания концентрации. Иных признаков клинического опьянения у него обнаружено не было. Считает, что отбор проб биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, был произведен в нарушение пункта 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, которым предусмотрен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник Фарафонова Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, в дополнение, ссылаясь на п.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», п. 9,10 Информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 № 179-25/12И, указала, что, по ее мнению, должен быть указан выявленный количественный показатель порогового значения при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта для возможности установления либо неустановления состояния опьянения с учетом определенного данным Информационным письмом уровня порогового значения для фенобарбитала в размере 1000 нг/мл.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – Т., в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, в том числе, имеют право, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями).

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 24 декабря 2017 года в 13 часов 42 минуты по адресу 

<

...>, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомашиной РЕНО Симбол, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, стал участником ДТП в результате которого ему были причинены телесные повреждения, и с места которого он был транспортирован работниками скорой медицинской помощи в лечебное учреждение, где у него по направлению должностного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отобраны биологические объекты. Согласно справки от 24.12.2017 № 18463 о результатах химико-токсикологических исследований КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» при исследовании в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода. Согласно акту от 24.12.2017 № 001473 медицинского освидетельствования на состояние опьянения КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по результатам химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом указанное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, его освидетельствования были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По убеждению суда, вина ФИО1 мировым судьей полностью установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12 января 2018 года, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 8), копией карты вызова скорой помощи на место ДТП, согласно которой ФИО1 введены лекарственные средства кеторол и моксонидин (л.д. 4); рапортом сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР Т. от 12 января 2018 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 9); направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 24 декабря 2017 года на основании п.14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 18463, согласно которой, при исследовании в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 001473 от 24 декабря 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12); копией свидетельства о поверке № 46-18/071 хроматографа газового 6850 с масс-селективным детектором (л.д.69); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19); протоколом осмотра места совершения правонарушения от 24 декабря 2017 года (л.д. 20-21); объяснениями ФИО1, согласно которым он состоит на учете в кардиологическом диспансере, ему назначено ежедневное употребление лекарственных препаратов – аторис, канкор, кардиомагнил, корвалол, которые он также употреблял утром 24 декабря 2017 года в день происшествия. После ДТП до приезда скорой медицинской помощи лекарственные или иные вещества не употреблял. При транспортировке в лечебное учреждение медработниками ему был введен кеторол. (л.д. 15, 25). Также обстоятельства обнаружения фенобарбитала и вынесения медицинского заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей специалистов М., Р.

Все доказательства суд второй инстанции признает относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и назначения ему наказания. 

Довод стороны защиты о нарушении порядка проведения исследования биологического объекта, выразившемся в неуказании концентрации обнаруженного вещества в единицах их измерения исследуемых биоматериалов, суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

В силу п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Согласно п. 9 - 10 Информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова № 179-25/12И от 30.08.2011 года при получении результата выше установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается положительным, выдается заключение о наличии в исследованной пробе мочи выявленных веществ. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Как следует из п. 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Между тем, необходимость обязательного указания в справке о результатах химико-токсикологических исследований концентрации обнаруженного вещества ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», ни Информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова № 179-25/12И от 30.08.2011 не установлена. 

При этом доводы жалобы о том, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта не была учтена погрешность прибора, были предметом обсуждения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд второй инстанции приходит к выводу, что при непосредственном выявлении при химико-токсикологических исследованиях биологического материала ФИО1 фенобарбитала на уровне предела обнаружения используемого метода, количественный показатель психотропного вещества, а также его концентрация в момент исследования правового значения не имеет.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели, при этом чрезмерно суровым не является. При назначении наказания были учтены все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности ФИО1 

Суд приходит к убеждению, что существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по административному делу в отношении ФИО1 ни сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД, ни мировым судьей не допущено, в связи с чем суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 08 апреля 2018 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.А. Пислигина