№12-2-65/2025

64MS0119-01-2025-001054-15

Решение

19 июня 2025 года город Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю., при помощнике судьи Саухине С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабунина Г.А., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлеченой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 21.05.2025, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в размере один год шесть месяцев за то, что, она ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут на автодороге по 

<

адрес>, управляла транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1 – Шабуниным Г.А., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление по тем основаниям, что права ФИО1 разъяснялись после составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Шабунин Г.А., лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, защитник Шабунин Г.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Шабунин Г.А., лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 40 минут на автодороге по 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком результатов освидетельствования, которыми у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,62 мг/л (л.д. 4-5), рапортом инспектора ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), карточкой операцией с в/у, из которой видно, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела право управления транспортными средствами (л.д. 7), ДВД диском с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), свидетельством о поверке средства измерения Alcotest 6810, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств не усматривается. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (действующее на момент рассматриваемых правоотношений) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,62 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами проведенного освидетельствования согласилась.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что права ФИО1 были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 21.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 21.05.2025 вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Музаева