УИД 46RS0№-53

Дело № 2а-350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 06 июня 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не принятии мер принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что в Отделение судебных приставов по Льговскому району Курской области был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Льгова и Льговского района Курской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 785 руб. 72 коп. с должника ФИО8 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 26.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По состоянию на 06.05.2024 года задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» не погашена и составляет 169 785 руб. 72 коп. В рамках вышеуказанного исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, в том числе не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Жалоба административным истцом в порядке подчиненности не направлялась. Просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, обязав её произвести следующие действия: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составления акта ареста имущества), направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, получения объяснения от соседей.

17 мая 2024 года определением Льговского районного суда Курской области к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче административного иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика – ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области - начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду письменный отзыв по делу, согласно которому считает заявленные административные исковые требования незаконными и необоснованными, так как все необходимые и возможные действия в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены в полном объеме. При этом невозможность принудительного исполнения судебного решения не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась путем направления извещения в подразделение судебных приставов.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – должник ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, заинтересованного лица.

Суд, рассмотрев письменные возражения представителя административного ответчика, телефонограммное сообщение заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационнойкомиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействиям) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Отделение судебных приставов по Льговскому району УФССП России по Курской области был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Льгова и Льговского района Курской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 785 руб. 72 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 рубля 86 коп., с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

26.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с тем, что по состоянию на 06.05.2024 года задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» не погашена в размере 169 785 руб. 72 коп. представитель Общества обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» и полагает необходимым в их удовлетворении оказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). 

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 2 г. Льгова и Льговского района Курской области с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 785 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 рубля 86 коп., а всего в размере 172 083 руб. 58 коп.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Отделение судебных приставов по Льговскому району УФССП России по Курской области с вышеуказанным судебным приказом для его принудительного исполнения. 

26.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения 26.12.2023 года вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в период с 27.12.2023 года по 28.05.2024 года осуществлены запросы операторам связи, в банковские и иные кредитные организации, регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

Из полученных посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ответов в отношении должника ФИО6 следует:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год в ГИБДД МВД России имеются сведения о зарегистрированных транспортных средствах: легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, номер кузова №, № двигателя: № транспортное средство без марки № года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №; 

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде РФ не имеется сведений о трудоустройстве и иных выплатах;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России содержатся сведения об открытии в 

<

данные изъяты> десяти счетов, сведения о поступлении денежных средств отсутствуют;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН Росреестра не содержится сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыто 

<

данные изъяты>, сведения о поступлении денежных средств отсутствуют;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыто 

<

данные изъяты>, сведения о поступлении денежных средств отсутствуют;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> открыто 

<

данные изъяты>, имеются сведения о наличии денежных средств на счете № в сумме 10 руб. 98 коп., на остальных счетах сведения о поступлении денежных средств отсутствуют;

Сведений о заключении брака, о смерти должника ОЗАГС не имеется.

Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области также совершены следующие действия:

- 28.12.2023 года постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 02.01.2024 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 23.01.2024 года постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 01.03.2024 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2024 года на стиральную машинку белого цвета марки 

<

данные изъяты>, в количестве 1 единицы, предварительной стоимостью 5 000 руб. 00 копеек, телевизор 

<

данные изъяты> в количестве 1 единицы, предварительной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек;

- 06.06.2024 года постановление об оценке имущества должника СПИ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все необходимые и возможные действия в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО3 были произведены в полном объеме, следовательно, заявленных в административном иске бездействий не допущено.

Перечень исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем, совершенных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу административного истца и их фактический результат подтверждают отсутствие нарушения его прав как взыскателя. 

Факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, судом не установлены.

При этом, факт не исполнения в полном объеме требований исполнительного документа по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам не свидетельствует о бездействии последнего. 

Доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем всех перечисленных в просительной части административного иска действий суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс»» о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области ФИО1, ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, УФССП по Курской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не принятии мер принудительного исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Денисова