Кучина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горняк 20 мая 2019 года 

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Букатовой О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя пом.прокурора Паршикова И.С., подсудимого Полякова Д.В., адвоката Курносова В.М., потерпевшей Поляковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Локтевского района, апелляционным жалобам потерпевшей Поляковой Е.В., защитника Курносова В.М., осужденного Полякова Д.В, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поляков Денис Владимирович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, имеющим на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св, ст.73 УК РФ исп.срок 2 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам л/св, ст. 73 УК РФ исп. срок 3 года,

- осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей Поляковой Е.В., защитника Курносова В.М., выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Поляков Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 55 минут, Поляков Д.В., находился в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, где так же находилась его мать Полякова Е.В. В ходе совместного распития спиртных напитков у Полякова на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшей сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес своей матери. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей морального вреда и желая этого, выражая своими действиями бурную злобу и ненависть, Поляков Д.В. взял в руки деревянную палку, находившуюся в кухне возле печи отопления, высказал угрозу убийством в адрес матери и в подтверждение своих намерений, нанес ей не менее двух ударов деревянной палкой по лицу и по голове, причинив при этом ей телесные повреждение в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека в теменнозатылочной области по срединной линии, которые вреда здоровью не причинили. Потерпевшая видя, что Поляков Д.В., агрессивно настроен, находится в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролирует, наносит ей удары фрагментом деревянной палки, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, Поляков Д.В., находился в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, где так же находилась его мать Полякова Е.В. В это же время в ходе совместного распития спиртных напитков у Полякова на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к потерпевшей сформировался преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес матери. Находясь в указанном выше месте, в указанное выше время, Поляков Д.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей морального вреда и желая этого, выражая своими действиями бурную злобу и ненависть, взял в руки деревянную разделочную доску, находившуюся в кухне на столе, высказал угрозу убийством в адрес матери и в подтверждение своих намерений, нанес ей не менее двух ударов деревянной разделочной доской по лицу и в область лба, причинив ей при этом телесные повреждение в виде кровоподтека в области левого глаза, ссадины в лобной области по срединной линии, которые вреда здоровью не причинили. Потерпевшая видя, что Поляков Д.В., агрессивно настроен, находится в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролирует, наносит ей удары деревянной разделочной доской, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Курносов В.М., не оспаривая квалификацию деяний Полякова Д.В., указывает на излишнюю строгость назначенного ему наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания Полякову Д.В. в должной мере не принял во внимание мнение потерпевшей по делу, которая просила суд о снисходительном отношении к подсудимому и назначении наказания не связанного с реальной изоляцией от общества. Осужденный не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаялся и нуждается в снисхождении. Учитывая вышеуказанное, просит суд апелляционной инстанции при назначении наказания Полякову Д.В. применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. 

Потерпевшая в апелляционной жалобе также ставит вопрос о возможности применения условной меры наказания, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении 4 малолетних детей. Просила также учесть, что осужденный приходится ей сыном, на его давно простила, и просила суд его строго не наказывать.

Осужденный Поляков Д.В. в апелляционной жалобе на приговор от ДД.ММ.ГГГГ также полагает, что вынесенный приговор чрезмерно суров и не отвечает требованиям законности и справедливости, просит суд назначить наказание применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении гос.обвинитель не оспаривая доказанности вины Полякова в совершении преступлений, квалификации содеянного, порядка и вида назначения наказания полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального и уголовного законов. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что это состояние повлияло на снижение Поляковым контроля своего поведения и вызвало агрессивное поведение, в связи с чем способствовало его совершению. Вместе с тем в описательно - мотивировочной части приговора суд не указал относительно какого из эпизодов обвинения учитывает отягчающее вину обстоятельство - состояние алкогольного опьянения. При мотивировке отмены условного осуждения по приговорам судом первой инстанции была допущена описка не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, а именно вместо верного отменить условное осуждение по приговорам Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано неверно по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении вопроса о процессуальных издержках судом в обоснование приведены положения ч.5 ст.50 УПК РФ, в соответствии с которыми Поляков освобожден от уплаты процессуальных издержек. Основания освобождения от уплаты судебных издержек перечислены в ст.132 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Поляковым заявлено ходатайство об отказе от защитника, данный отказ не связан с его материальным положением, который не был удовлетворен судом, и защитник участвовал по назначению суда. Таким образом, осужденный подлежал освобождению от уплаты судебных издержек, однако в приговоре мировой судья не привел мотивов принятого решения, что не отвечает требованиям закона. Отметил также, что судом в приговоре не приведено надлежащих оснований для назначения вида исправительного учреждения, в котором Поляков должен отбывать наказание. 

При назначении наказания Полякову суд первой инстанции в соответствии со ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, в том числе по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за тяжкие преступления. Таким образом, Поляков должен отбывать наказание в виде реального лишения свободы как за преступление небольшой тяжести, так и за тяжкие преступления по предыдущим приговорам. При таких обстоятельствах, в силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению сворбоды за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Вместе с тем, при мотивировке своего решения о выборе исправительного учреждения суд руководствовался не положениями уголовного закона, прямо предусмотренными ч.1 ст.58 УК РФ, а характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности Полякова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Поляковым Д.В. указанных в приговоре преступлений основан на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд верноквалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - небольшой тяжести; личность виновного - в том числехарактеристики от участкового уполномоченного полиции; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание Полякову Д.В. обстоятельств мировой судья признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья вопреки доводам апелляционного представления верно признал совершение преступлений в состоянии опьянения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Поляков совершил преступления, в период условного осуждения, то есть должных выводов не делает.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы; оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности. Назначенное Полякову наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ с мотивировкой принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно - мотивировочной части приговора указание об отмене условного осуждения Полякова по приговорам Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в приговоре ошибочно указано - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что не влияет на правильность обжалуемого решения.

Кроме того, в приговоре также подлежит изменение основания освобождения Полякова Д.В. от возмещения процессуальных издержек, а именно не на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, а в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова Дениса Владимировича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату приговоров Локтевского районного суда, условное осуждение по которым было отменено по правилам ст.74 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

-уточнить в описательно - мотивировочной части, что процессуальные издержки в соответствии с ч.4 ст.132УПК взысканию с ФИО1 не подлежат.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Букатова О.В.