В окончательной форме изготовлено 16.07.2024 года

УИД: № Дело № 2-669/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 09 июля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Кар Ассистанс» о расторжении абонентского договора от 08.04.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о расторжении абонентского договора от 08.04.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 08.04.2022 между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор № ОЕВ-А2-0000000076 на оказание услуг консультации, стоимость которой составила 99 750 руб. и абонентского обслуживания на дорогах, стоимость которой (абонентская плата) составляет 5 250 руб. Договор был заключен в автосалоне при покупке нового автомобиля Киа Рио в кредит. По прошествии времени истец понял, что услуга является навязанной, потребности в оказании данных услуг у него нет. Кроме того, со стороны ответчика не было оказано никаких услуг по данному договору, в том числе, устных консультаций по условиям кредитных и страховых программ. 11.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных по договору сумм. 21.03.2024 ответчик получил претензию. В ответе от 08.04.2024 в возврате уплаченной по договору суммы было отказано. Поскольку услуга в виде консультации не была оказана, сумма, уплаченная за консультацию подлежит возврату в полном объеме в размере 99 750 руб., стоимость абонентского обслуживания подлежит возмещению за период времени с 21.03.2024 (с момента получения претензии о расторжении договора и возврате суммы) за вычетом фактически предоставленной услуги за 24 месяца в размере 1 500 руб. Просит расторгнуть договор № ОЕВ-А2-0000000076 от 08.04.2022, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 103 500 руб. (99 790 руб. + 3 750 руб.), в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 руб. 11 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без своего участия, в исковых требованиях отказать, указав, что между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 08.04.2022 № ОЕВ-А2-0000000076 (договор). Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 07.04.2029 и одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно пункту 4 цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 105 000 руб. В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 99 750 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 5 250 руб. В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». Как видно из данной правовой нормы, только при неясности формулировок суд может самостоятельно истолковать договор. В данном случае договор чётко предусматривает: наименование, описание, цену и порядок оказания разовой консультационной услуги; наименование, описание, цену и порядок оказания услуг помощи на дорогах. В связи с этим, никаких противоречий и сомнений не имеется, необходимость суда в самостоятельном толковании условий договора отсутствует. Ошибочно считать, что консультационные услуги не имеют разового характера, а предоставляются неограниченное количество раз. Данный вывод противоречит условиям договора: в п. 2.2 договора отсутствует фраза «комплекс услуг», речь идет об одной (разовой) консультационной услуге, наименование «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» указана в единственном числе, в договоре не указано, что данную консультационную услугу можно затребовать неограниченное количество раз. Вместе с тем, другие услуги, предоставляемые в рамках абонентского обслуживания (то есть, неограниченное количество раз) указаны в отдельном пункте договора, а именно в п. 2.1 договора; если бы консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ предоставлялась неограниченное число раз, то она бы размещалась в п. 2.1 договора, где указаны именно абонентские услуги; в отношении консультационной услуги (п. 2.2 договора) и абонентских услуг помощи на дорогах (п. 2.1 договора) установлен различный порядок их оказания, которые размещены на сайте car-assist.ru, ознакомление и согласие с которыми клиент подтверждает подписью в договоре (п. 7 договора; описание обоих видов услуг с сайта прилагаются). И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 105 000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля, а исполнитель уже оказал 08.04.2022 клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Действия ООО «Кар Ассистанс» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что, подписывая настоящий документ, Клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению Клиента; у Клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; Клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; Клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; в том числе путем получения информации с сайта car-assist.ru; Клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается. В силу п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. Таким образом, оказание консультационной услуги клиенту подтверждается единым документом об исполнении договора от 08.04.2022 (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Заключая данный договор на указанных в нём условиях, клиент подтвердил, что получил всю необходимую информацию. В противном случае, клиент бы отказался от заключения договора либо заявил свои предложения или замечания. Ответчик доказал оказание услуг актом, подписанным сторонами. Данный документ не был признан недействительным или подложным. Напротив, доводы клиента о том, что несмотря подписание клиентом акта об оказании услуги эта услуга ему фактически не была оказана, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 21.03.2024 (ст. 408 ГК РФ), а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от него клиентом. Истец заявляет, что его права нарушались в момент заключения кредитного и абонентского договора, и он об этом знал. Вместе с тем, никаких доказательств не представил. Добровольное заключение истцом договора с ответчиком также подтверждается отсутствием в кредитной документации, в информации, размещенной на сайте банка, в регламентных документах банка каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В кредитном договоре услуги ООО «Кар Ассистанс» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Наоборот, поручение клиента банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о воле клиента заключить данный договор и оплатить его за счёт собственных средств. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кар Ассистанс» является действующим юридическим лицом. Дополнительным видом деятельности является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

В силу п.п.1 и 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (клиент) и ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) заключён договор от 08.04.2022 № ОЕВ-А2-0000000076 (договор). Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 договора услугами по договору являются предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 07.04.2029; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. По условиям договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 105 000 руб., в том числе, цена консультации составляет 99 750 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 5 250 руб. (п. 5.4).

Как следует из Отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором заявление ФИО1 от 11.03.2024, в котором он заявил об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, получено ответчиком ООО «Кар Ассистанс» 21.03.2024 (л.д. 37, 44-45).

08.04.2024 ООО «Кар Ассистанс» истцу направлен ответ, согласно которому ответчик согласился с отказом ФИО1 о расторжении договора с ООО «Кар Ассистанс», но в возврате денежных средств по договору отказал (л.д. 40).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец направил в адрес ООО «Кар Ассистанс» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено 21.03.2024, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения, в связи с чем требования истца о расторжении абонентского договора от 08.04.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 103 500 руб., включая сумму, уплаченную за консультацию, в размере 99 750 руб., стоимость абонентского обслуживания за период времени с 08.04.2022 по 08.04.2024 за вычетом фактически предоставленной услуги за 24 месяца в размере 1 500 руб., то есть, в размере 3 750 руб.

В силу положений указанных выше ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, к фактически понесенным расходам, которые подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, не могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно абонентскому договору от 08.04.2022, исполнитель предоставляет заказчику консультацию по условиям кредитных и страховых программ, и абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» сроком действия до 07.04.2029 (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.4. договора стоимость консультации составляет 99 750 руб., абонентское обслуживание 5 250 руб.

Исходя из п. 1.2 Акта об оказании услуг от 08.04.2022, клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Согласно п. 2.1. Акта об оказании услуг от 08.04.2022, описание услуг помощи на дорогах, применимые ограничение и правила их оказания размещены на сайте car-assist.ru договора, первичная консультация предоставляется после заключения договора, после оказания которой подписывается акт об оказании услуг.

Исходя из акта об оказании услуг, ответчик предоставил, а истец получил услугу в виде консультации. Учитывая установленный факт оказания услуг по заключенным договорам в размере, определенном актом, суд полагает, что оплата стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательства по предоставлению консультационных услуг были прекращены надлежащим их исполнением со стороны ответчика, а отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 99 750 руб. не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком договор был навязан при получении кредита, своего подтверждения не нашли, доказательств этому материалы дела не содержат.

Как следует из условий кредитного договора от 08.04.2022, заключенном между ФИО1 (клиент) и АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» (банк), клиенту предоставляется сумма кредита в размере 2 070 636 руб. 27 коп. под 29,862% годовых сроком до 09.04.2029, обязанность заемщика заключить иные договоры заключается в заключении с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» договора банковского счета и договора залога транспортного средства Киа Рио (л.д. 18-19). Кредит предоставляется для целей безналичной оплаты транспортного средства Киа Рио в сумме 1 795 900 руб., оплату страховой премии по договору страхования в сумме 120 041 руб., оплату услуг помощи на дорогах в сумме 105 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита, плату услуги страхование на случай потери работы МАКС на сумму 49 695 руб. 27 коп.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат и истцом не представлена совокупность достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1 к заключению абонентского договора, введения истца в заблуждение, а, равно как и доказательств того, что принятие банком решения о предоставлении истцу кредита зависело от его согласия на заключение абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс», в связи с чем основания полагать, что данная услуга была истцу навязана, отсутствуют.

При этом истец располагал возможностью в любой момент отказаться от заключения договора, однако своими действиями, в том числе и подписанием графика платежей и абонентского договора, фактически одобрил предложенные ответчиком услуги с оплатой их за счет кредитных денежных средств.

В отношении договора в части предоставления помощи на дорогах со сроком действия по 07.04.2029, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Поскольку действие договора абонентского обслуживания помощи на дорогах установлено до 07.04.2029, у потребителя имеется право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате частично уплаченной суммы стоимости абонентского обслуживания за вычетом фактически предоставленной услуги за 24 месяца в размере 1 500 руб. за период времени с 08.04.2022 по 08.04.2024, исходя из расчета 5 250 руб. -(5 250 руб. : 84 месяца) х 24 месяца = 3 750 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору абонентского обслуживания на дорогах на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.03.2024 (с даты получения претензии о расторжении договора и о возврате денежных средств) по 22.04.2024 (период определен истцом в исковом заявлении).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований за период просрочки с 21.03.2024 по 22.04.2024, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 54 руб. 10 коп., исходя из расчета: 3 750 руб. х 33 дня х 16% / 366. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, отказ ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежной суммы, степень причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, непринятие ответчиком мер для разрешения спорной ситуации, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что претензия истца, адресованная ООО «Кар Ассистанс» и полученная 21.03.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанным положениям законодательства суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом в пользу потребителя с ООО «Кар Ассистанс» взыскана денежная сумма в размере 6 804 руб. 10 коп. (3 750 рублей + 54 руб. 10 коп.+ 3 000 руб.), размер штрафа составит 3 402 руб. 05 коп. (6 804 руб. 10 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «Кар Ассистанс», в числе прочих доводов, ссылается на применение к спорной ситуации положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, указанные суммы подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки и штрафа, размер которого установлен законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Кар Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., в том числе, 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. – от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера 7 206 руб. 15 коп. (3 750 рублей +54 руб. 10 коп.+ 3 402 руб. 05 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Кар Ассистанс» о расторжении абонентского договора от 08.04.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ОЕВ-А2-0000000076 на оказание услуг консультации и абонентского обслуживания на дорогах от 08.04.2022, заключенный между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1 ФИО7

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в размере 3 750 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2024 по 22.04.2024 в размере 54 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 402 руб. 05 коп., всего взыскать 10 906 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева