61RS0011-01-2024-003011-47 к делу № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО6 – адвоката Васютина С.В.,

- представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО8, третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании невыплаченной страховой выплаты (возмещения), штрафа, морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, о взыскании невыплаченной страховой выплаты (возмещения), штрафа, морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 20.04.2024 года примерно в 13 час. 30 мин. на участке 21 км + 900 м автодороги «Граница с Херсонской областью - Симферополь - Алушта - Ялта», вблизи МАПП «Джанкой» Джанкойского района Республики Крым, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г\н №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь в направлении МАПП «Джанкой», по неустановленной в ходе предварительной проверки причине выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении технически исправным грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>», г\н № в сцепке с полуприцепом- рефрижератором «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением водителя ФИО5 В результате полученных травм водитель ФИО4 скончался па месте ДТП. Виновником в ДТП, что привело к негативным последствиям (порча товара, исполнение условий договора) являлся водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована: страховой полис ТТТ № АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность лица управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>», г\н № ФИО5 также была застрахована, страховой полис ТТТ №, СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения принадлежащий истцу прицеп-рефрижератор 

<

данные изъяты>», г\н № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 105/05/24 от 15.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного прицепа-рефрижератора «

<

данные изъяты>» составляет 1 385 400 руб. АО «СК «Астро-Волга» истцу, как потерпевшему, предложило выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб., которое, как он считает, является явно заниженной и не соответствующей действительно причиненному ущербу, а поэтому, им не было подписано соглашение на указанную сумму. В связи с несогласием и явно заниженной суммой страховой выплаты по прицепу-рефрижератору, истец 11.06.2024 года обратился с претензией в АО «СК «Астро-Волга», которая была получена АО «СК «Астро-Волга» 17.06.2024 года. 08.07.2024 года истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» о принятии мер в отношении АО «СК «Астро-Волга» и обеспечении возмещения денежной компенсации, которое АНО «СОДФУ» получило 12.07.2024. Однако, никакого ответа из АНО «СОДФУ» истец не получил. После уточнения заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу 353 100 руб. - в качестве невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу 985 400 руб. - в качестве невыплаченного страхового возмещения (причиненный материальный ущерб ДТП); взыскать солидарно с ответчиков в свою 5 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец – ФИО6, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик – ФИО8, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, доказательства надлежащего уведомления в материалах гражданского дела имеются.

В судебное заседание представитель третьего лица – АНО «СОДФУ», не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга», полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика – ФИО8, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 – адвокат Васютин С.В., явился, заявленные своим доверителем уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайство о назначении и проведении по гражданскому делу судебной экспертизы, не заявлял, пояснив при этом, что его доверитель в связи с несогласием с выплатой страхового возмещения в размере 46 900 руб., предложенного АО «СК «Астро-Волга», не согласился, в связи с чем, обратился к ИП ФИО1В. с целью независимой технической экспертизы транспортного средства прицепа-рефрижератора 

<

данные изъяты>, гос.номер №, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил суд, заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО, явился, заявленные исковые требования не признал, пояснил, что считает, что исковое заявление ФИО6 не подсудно Белокалитвинскому городскому суду 

<

адрес> и суду общей юрисдикции, в связи с тем, что ответчик не находится на территории подсудной Белокалитвинскому городскому суду 

<

адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, АО «СК «Астро-Волга» не имеет ни филиала, ни представительства в 

<

адрес>, юридический адрес: 

<

адрес>, филиал АО «СК «Астро-Волга» в 

<

адрес>, кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. К отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется. Так, в результате ДТП от 20.04.2024 года был причинен вред принадлежащему истцу грузовому рефрижератору 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. ФИО6 финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении обращения ввиду того, что он не является потребителем финансовой услуги, следовательно, иск не может быть подсуден Белокалитвинскому городскому суду Ростовской области и рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ФИО6 не может рассматриваться судом как потребитель в рамках Закона о защите прав потребителей, в силу того, что использует транспортное средство не в личных или семейных целях, а занимается предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли и является субъектом предпринимательской деятельности. Транспортное средство истца, которому причинен вред в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> имеет следующие характеристики: тип - прицеп-рефрижератор, масса без нагрузки - 9 500 кг, разрешенная максимальная масса - 34 000 кг. Грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № оснащен закрытым кузовом, прицеп не может эксплуатироваться отдельно от тягача и предназначен только для перевозки грузов. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство используется ФИО6 в коммерческих целях. Согласно выписке из ОГРНИП ФИО6 с 01.11.2021 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Истцом не представлено доказательств использования грузового рефрижератора 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № исключительно в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, истец нарушил правила родовой подсудности, поскольку иск предъявляется в суд по месту его жительства. В то время как иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В связи с чем, просил суд передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Со стороны истца не соблюдена вышеуказанная процедура досудебного порядка урегулирования спора. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда, оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В связи с чем, просил суд оставить исковые требования ФИО6 к АО «СК «Астро-Волга», без рассмотрения. Кроме того, 20.05.2024 года в общество поступило заявление ФИО6 о страховом возмещении. 04.06.2024 года истцом представлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, банковские реквизиты. Документов, подтверждающий иной ущерб не представлено. 20.05.2024 года в установленный Законом об ОСАГО срок осуществлен осмотр поврежденной имущества. Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» расчетная стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 46 900 руб. Грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № по определению не является легковым автомобилем, а является прицепом-рефрижератором, следовательно, у страховщика отсутствует безусловная обязанность по организации восстановительного ремонта данного ТС без учета износа. Страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО. 20.06.2024 года в установленный Законом об ОСАГО срок обществом была произведена страховая выплата в размере 46 900 руб. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 14.06.2024 года, а также 17.06.2024 года от ФИО6 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № по факту ДТП от 20.04.2024 года с участием грузового рефрижератора 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. При анализе представленного истцом экспертного заключения № 105/05/24, подготовленного ИП ФИО1, были сделаны выводы, что заключение было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. Согласно рецензии ООО ИЦ «Технология» № 1152427/1-Д1 от 22.06.2024 года: «В заключении эксперт на стр. 5 указывает на то, что не может произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно п. 3.6.1 количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если же нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при отсутствии данных производителя необходимо производить по ближайшему аналогу. Эксперт в акте осмотра, поврежденного ТС сделал вывод о том, что ремонт ТС экономически нецелесообразен. В нарушение п. 2.8 Главы 2 (1) эксперт не отразил в акте осмотра не поврежденные детали. В случае, когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра или в приложении к нему должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы показатели для определения стоимости средства до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, полагал, что заключение эксперта не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, отсутствует обоснование принятых выводов. При организации и оплате восстановительного ремонта на СТО, с которым у страховщика заключены договоры, расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с Единой методикой. ФИО6 не выразил готовности и согласия по доплате за ремонт ТС на СТО. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку не отражает действительный размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. не подлежит удовлетворению. Полагал, что в связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, следовательно, и компенсация морального вреда истцу, как субъекту предпринимательской деятельности, не положена. Кроме того, полагал, что взыскание с АО «СК «Астро-Волга» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который гласит, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО «СК «Астро-Волга». Полагал, что иск нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20.04.2024 года примерно в 13 час. 30 мин. на участке 21 км + 900 м автодороги «Граница с Херсонской областью - Симферополь - Алушта - Ялта», вблизи МАПП «Джанкой» Джанкойского района Республики Крым, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г\н №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигаясь в направлении МАПП «Джанкой», по неустановленной в ходе предварительной проверки причине выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении технически исправным грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», г\н № в сцепке с полуприцепом-рефрижератором 

<

данные изъяты>», г\н № под управлением водителя ФИО5

В результате полученных травм водитель ФИО4 скончался па месте ДТП (л.д. 91).

Виновником в ДТП, что привело к негативным последствиям, являлся водитель ФИО4

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД РФ «Джанкойский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 107).

Из заявления об убытке следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована: страховой полис ТТТ № АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 32). 

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>», г\н № ФИО5 была застрахована, страховой полис ТТТ №, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 90). 

В результате столкновения принадлежащий истцу ФИО6 прицеп-рефрижератор «

<

данные изъяты>», г\н № получил механические повреждения (л.д. 49, 97-106).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта прицепа-рефрижератора «

<

данные изъяты>», г\н №, истец ФИО6 обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 105/05/24 независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «прицеп-рефрижератор 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», шасси (рама) № №» от 15.05.2024 года, средняя рыночная стоимость прицепа-рефрижератора 

<

данные изъяты> составляет 1 385 400 руб.; величина суммы годных остатков при полной гибели прицепа-рефрижератора 

<

данные изъяты>, составляет 144 600 руб. Сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> на 20.04.2024 года, составляет 1 240 руб. (л.д. 108-129).

Истец ФИО6 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке № 1152427/1 от 20.05.2024 года (л.д. 32, 33).

АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр ТС прицеп-рефрижератор 

<

данные изъяты> и составило акт осмотра поврежденного имущества № 1152427/1 от 20.04.2024 года (л.д. 49).

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, АО «СК «Астро-Волга» обратилось в ООО «Расчетно-Аналитический Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» № 1152427/1 от 31.05.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 67 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 900 руб. (л.д. 52-58).

Согласно акту о страховом случае № 0000000000718237/ОСАГО от 20.06.2024 года, размер страхового возмещения ФИО6 составил 46 900 руб. (л.д. 59).

Согласно платежному поручению № 68316 от 20.06.2024 года, АО «СК «Астро-Волга» истцу ФИО6 выплачено страховое возмещение по договору № ТТТ7051540479 в размере 46 900 руб. (л.д. 60).

11.06.2024 года истцом ФИО6 в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы, согласно которой, ему как потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере лишь 46 900 руб., которое, как он считает, является явно заниженным и не соответствующим действительно причиненному ущербу. Действительный причиненный ущерб составляет 1 385 400 руб. (л.д. 61).

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» на письменную претензию истца ФИО6, 20.05.2024 в общество поступило заявление о страховом возмещении. 04.06.2024 года были предоставлены документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, банковские реквизиты. Документов, подтверждающий иной ущерб не представлено. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте общество осмотрело поврежденный грузовой рефрижератор 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта грузового рефрижератора 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с четом износа составляет 46 900 руб. 20.06.2024 года в установленный Законом об ОСАГО срок обществом была произведена страховая выплата в размере 46 900 руб. При анализе представленного экспертного заключения № 105/05/24, подготовленного ИП ФИО1, были сделаны выводы, что заключение было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. С учетом изложенного, обязательства общества по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № по факту ДТП от 20.04.2024 года исполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается (л.д. 69).

Согласно рецензии на заключение эксперта № 105/05/24 выполненного ИП ФИО1 № 1152427/1-Д1 от 22.06.2024 года, выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций. Заключение не является полным. Выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и всестороннего исследования (л.д. 62-65).

ФИО6 в адрес АНО «СОДФУ» посредством почтового отправления направлена жалоба, из содержания которой следует, что в связи с несогласием и явно заниженной суммой страховой выплатой по прицепу-рефрижератору, он 11.06.2024 года обратился с претензией к АО «СК «Астро-Волга», которую АО «СК «Астро-Волга» получило 17.06.2024 года, в которой он просил АНО «СОДФУ» принять меры в отношении АО «СК «Астро- Волга» и обеспечить возмещение денежной компенсации (л.д. 14).

Согласно ответу Службы финансового уполномоченного № У-24-72560/2020-001 от 17.07.2024 года, как следует из материалов обращения, транспортное средство заявителя, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является полуприцепом-рефрижератором, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать ФИО6 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, отказано в принятии общения к рассмотрению (л.д. 161).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом отвергаются доводы представителя ответчика относительно того, что настоящее гражданское дело неподсудно Белокалитвинскому городскому суду Ростовской области; истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, так как они опровергаются письменными материалами гражданского дела и расцениваются как неверное толкование норм действующего законодательства.

В судебном заседании стороны высказались против назначения и проведения по рассматриваемому гражданскому делу судебной экспертизы.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку экспертного заключения № 105/05/24 независимой технической экспертизы транспортного средства (ТС) «прицеп-рефрижератор 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», шасси (рама) № «№» от 15.05.2024 года и полагает, что при вынесении решения, при определении стоимости причиненного ущерба, возможно применить выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 105/05/24 от 15.05.2024 года, так как экспертиза была выполнена ИП ФИО1, эксперт-техник имеет соответствующее образование, стаж работы в экспертной и оценочной деятельности более 20 лет; у эксперта имелись исходные данные; при проведении экспертизы экспертом была использована программа расчета стоимости восстановительного ремонта ТС «ПС: Комплекс 8»; осмотр объекта исследования производился экспертом 13.05.2024 года (л.д. 108-129). 

Суд критически расценивает представленную рецензию № 1152427/1-Д1 от 22.06.2024 года на заключение эксперта № 105/05/24, выполненного ИП ФИО1, так как выводы, содержащиеся в представленной стороной ответчика рецензии сводятся к переоценке, представленной стороной истца экспертизы, в связи с несогласием стороны ответчика с размером стоимости восстановления поврежденного транспортного средства прицепа-рефрижератора 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с тем, что виновником в ДТП является водитель ФИО4, скончавшийся на месте ДТП, по ходатайству стороны истца, судом был осуществлен запрос относительно установления наследников умершего (л.д. 153, 166).

Согласно информации нотариуса Генического районного нотариально округа Нотариальной платы Херсонской области ФИО2, по наследственному делу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники: жена - ФИО3, отказалась от наследства; дочь - ФИО8 приняла наследство (л.д. 177).

Суд полагает, что установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 353 100 руб. (400 000 руб. – 46 900 руб.), с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 985 400 руб. (1 385 000 руб. – 400 000 руб.).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что объектом договора страхования является грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом рефрижератором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО: АО «СК «Астро-Волга» ТТТ №.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство использовалось истцом с целью извлечения прибыли, что исключает возможность применения положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа и ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку транспортное средство полуприцепом рефрижератором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО6, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, доказательств причинения вреда личным неимущественным благам истца, поименованные в ст. 150 ГК РФ, по делу судом не установлено.

Следует отметить, что финансовый уполномоченный, прекращая рассмотрение обращения истца, указал, что транспортное средство, которому причинен вред, относится к грузовому, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, о взыскании невыплаченной страховой выплаты (возмещения), штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) невыплаченное страховое возмещение в размере 353 100 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) невыплаченное страховое возмещение в размере 985 400 руб.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 385 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 31.03.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

Судья Д.С. Прошина