Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года 

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Варавка А.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х А6,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Х ФИО2, представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ГУЛМУРОДОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, находившегося под стражей по настоящему уголовному делу со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, ранее судимого:

1. 00.00.0000 года Центральным районным судом Х по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 00.00.0000 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением судьи от 00.00.0000 года условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы;

2. 00.00.0000 года Центральным районным судом Х по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания в связи с отбытием;

3. 00.00.0000 года Центральным районным судом Х по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 00.00.0000 года снятого с учета в связи с отбытием срока наказания;

4. 00.00.0000 года Советским районным судом Х по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в ночное время ранее незнакомые А7 и ФИО1 находились около ночного клуба «Циркус», расположенного по адресу: Х, где между ними произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета У, открытого на имя А7 в отделении У ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Х, стр. 15, через приложение «Мобильный банк», установленное в сотовом телефоне А7 марки «Айфон ХR». Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, в 05 часов 25 минут, ФИО1, находясь около ночного клуба «Циркус», расположенного по вышеназванному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Айфон ХR», принадлежащий А7, и, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в указанном сотовом телефоне, перевел с банковского счета У, открытого на имя А7 в отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по указанному выше адресу, на банковский счет ПАО «Сбербанк» У, открытый на имя его знакомого А2, в отделении У ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х, пом. 108, 20 000 рублей, тем самым тайно их похитил. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил А7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении в полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции, подтвердив, как достоверные, свои показания, данные на следствии. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года, в ночное время, он совместно со своими друзьями отдыхал в ночном клубе «Х расположенном по адресу: Х. Находясь около входа в помещение ночного клуба, у него произошел конфликт с неизвестным ему ранее человеком. Его возмутило поведение парня, с которым он конфликтовал, и с целью сгладить конфликт он решил перевести с его банковской карты денежные средства. Для этого он (ФИО1) попросил у парня телефон и тот передал его в руки, разблокировав, и, войдя в программу «Сбербанк-онлайн» при помощи системы распознавания лица. Поскольку у него с собой не было карты, то он попросил у своего товарища А2 номер телефона, привязанный к банковской карте, пояснив последнему, что ему якобы разрешили сделать перевод. После перевода 20 000 рублей, он вернул телефон и в банкомате снял денежные средства (том 1 л.д. 182-185).

Показаниями потерпевшего А7, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 02 часов он с друзьями отдыхал в клубе «Х У него с собой был его сотовый телефон марки «Iphone ХR», на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», так как у него имеется счёт У в ПАО «Сбербанк». К банковской карте подключена услуга мобильный банк по абонентскому номеру У, то есть ему приходят уведомления о движении денежных средств по указанному счету, а также можно проводить часть операций по данному счету, например таких как перевод денежных средств или оплата сотовой связи, кроме того у него подключена ApplePay. Пока они отдыхали, к ним подходили ранее ему незнакомые мужчины, их было двое, с которыми они разговаривали, обстоятельства он плохо помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении. В последующем один из них – это парень цыганской внешности, стал требовать у него его телефон. Телефон он (А11 отдал добровольно, в последующем, когда он забрал его телефон, то каких-либо требований не высказывал, проводить какие-либо финансовые операции с его денежными средствами не разрешал. Через некоторое время ему телефон был возвращен неизвестным парнем. Когда ему вернули телефон, он сразу зашел в Сбербанк-онлайн и увидел, что с его счета был произведен перевод на сумму 20 000 рублей неизвестному ему лицу, а именно «А2 А17 по номеру телефона У. В онлайн Сбербанк он зашел по той причине, что на экране его телефона имелось пуш-уведомление о списании денег, что его насторожило. Когда он понял, что у него произвели списание денежных средств, он уже не мог этого никому предъявить, так как того парня цыганской внешности, который взял у него его телефон, уже не было. Таким образом у него похищено 20 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 74-76, 89-91).

Показаниями свидетеля А8, данными на следствии, о том, что у него есть знакомый ФИО3, с которым они 00.00.0000 года в ночное время отдыхали в клубе «Циркус». В процессе отдыха он вышел на Х, сидящего на лавке, и держащегося за голову, он понял, что ему были причинены телесные повреждения. В последующем к ФИО3 подошли ранее ему незнакомые парни, одному из которых он отдал свой сотовый телефон. Все было спокойно, поэтому он не особо вникал в происходящее и отвлекался на разговоры с другими своими знакомыми, находящимися в это время на улице. Он вообще решил, что телефон он отдал, чтобы тот позвонил для вызова такси. В последующем один из парней, который подходил к А13, вернул ему А16 телефон, который он в свою очередь передал А12. При нем каких-либо разговоров между парнями об оплате тысячи рублей за недостойное поведение А14 не было. Никто им не предлагал перевести данную сумму на телефон. В последующем, от А15 он узнал, что парень цыганской внешности его телефон разблокировал через систему распознавания лица и произвел списание с банковской карты 20 000 рублей. Парень, который взял у ФИО3 телефон, и парни, находившиеся вместе с ним, уже куда-то ушли, а они вызвали наряд полиции (том 1 л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля А2, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 02 часов он с друзьями отдыхал в клубе Х где встретил ранее знакомого ФИО1, у которого с каким-то парнем случился конфликт. Ему достоверно неизвестно, предлагал ли кто-либо из парней ФИО1 за примирение перевести денежные средства в сумме 1 000 рублей. Это ему стало известно со слов самого ФИО1 Также со слов ФИО1 незнакомый парень, с которым у ФИО1 до этого был конфликт, сам отдал ему свой сотовый телефон, который последний разблокировал через систему распознавания лица. Когда ФИО1 спрашивал у него номер телефона, к которому привязана его банковская карта, он и не предполагал, что владелец телефона не разрешал ему пользоваться его финансовыми средствами, так как был уверен, что ФИО1 ему сказал правду относительно того, что ему разрешили перевод денежных средств. После перевода он не сразу посмотрел сумму перевода, так как не видел в этом необходимости. ФИО1 отдал ему телефон, чтобы он его вернул владельцу. Он не знал достоверно владельца телефона, поэтому отдал его одному из парней, который представился другом владельца телефона. По просьбе ФИО1 они совместно с ним проследовали до банкомата, расположенного по адресу: Х, где он обнаружил, что на его карту было переведено 20 000 рублей, которые он по просьбе ФИО1 снял и отдал последнему. На вопрос почему было переведено 20 000 рублей, он сказал, что разницу вернет собственнику. Он ему поверил и более к данному вопросу они не возвращались (том 1 л.д. 94-95, 96-98).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении названного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением А7 от 00.00.0000 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с его сотового телефона произвело снятие денежных средств в сумме 20000 рублей (Т.1 л.д 61);

- Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - выписки по банковскому счету У А7 в ПАО «Сбербанк», согласно которой 00.00.0000 года в 05 часов 25 минут по местному времени с вышеуказанного счета осуществлен перевод в сумме 20 000 рублей на номер карты У на имя А2, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 68-70, 71);

- Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - скриншотов экрана банкомата, с телефона, копии чека с реквизитами счета У банковской карты ПАО «Сбербанк», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 79-84, 85);

- Протоколом осмотра документов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - документа с реквизитами счета У, банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя А2, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (Т.1 л.д 101-104, 105);

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 изложил собственноручное признание о том, что 01 марта он был в клубе «Циркус», где у него произошел конфликт с незнакомыми людьми и в качестве извинения парни предложили 1 000 рублей, для чего он взял сотовый телефон зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и одновременно спросил у А2 банковскую карту для перевода на неге денежных средств, куда перевел 20 000 рублей, о чем в последствии рассказал своим друзьям (том 1 л.д. 112); 

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал место хищение денежных средств с банковского счета А7, а также место снятия денежных средств через банкомат (Т.1 л.д 146-151).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО1, данных им на следствии, потерпевшего А7, свидетелей А8, А2, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, заявлением потерпевшего, протоколами: явки с повинной, осмотра документов, проверки показаний на месте.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо переквалификации действий ФИО1 на более мягкие нормы закона, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/с от 00.00.0000 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, Z В период инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о произошедшем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у ФИО1 особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 219-220).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 не трудоустроен, у врача психиатра на учете в ККПНД У не состоит, обращался к врачу наркологу в ККНД У с диагнозом: Z по месту жительства участковым уполномоченным ОП У характеризуется удовлетворительно, не женат, является сиротой, занимался спортом и имеет спортивный разряд (кандидат в мастера спорта).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а, также принимая во внимание общественную опасность, тяжесть инкриминированного ФИО1 преступления, направленного против собственности, данные о личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено в течение испытательного срока по приговору Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года и является тяжким, то суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а кроме того, окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление, за которое осуждается настоящим приговором, он совершил до своего осуждения по приговору Х Х от 00.00.0000 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 суд не усматривает. 

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу потерпевшим А7 заявлены исковые требования на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего А7 полностью признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ГУЛМУРОДОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года, и назначить КАРИМОВУ ТИМУРУ ГУЛМУРОДОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, назначить КАРИМОВУ ТИМУРУ ГУЛМУРОДОВИЧУ окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, со 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО У Х. 

Вещественные доказательства:

- документ с реквизитами счета У банковской карты ПАО «Сбербанк», скриншот с телефона о переводе денежных средств, копию чека с реквизитами счета У банковской карты ПАО «Сбербанк», банковскую выписку по банковскому счету У ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник