<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 мая 2024 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю

с участием ФИО1, потерпевшей Дроздовой Л.Д и её законного представителя Касперской Э.В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 29

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь у дома 

<

адрес>, нанёс телесные повреждения малолетней 

<

ФИО>1, 

<

дата> рождения, а именно, нанёс один удар рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает один. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился у дома 

<

адрес>, где увидел мальчика и девочку. Такие дети, как эти везде лазят, и он ни за что ударил 

<

ФИО>1 рукой по лицу.

Выслушав ФИО1, законного представителя потерпевшей 

<

ФИО>2, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, и его вина подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями законного представителя потерпевшей 

<

ФИО>2 в суде, из которых следует, что 

<

ФИО>1 её дочь. В 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев ребёнку поставили диагноз ДЦП по неврологии, имеется сопутствующее заболевание по зрению. Она много сил вложила в здоровье ребёнка. В этом году 

<

ФИО>1 перевели из коррекционной школы в обычную- 

<

номер>. Её дочка никогда не ходит одна, её всегда кто-то сопровождает. 

<

дата> со школы дочь провожал одноклассник 

<

ФИО>3. 

<

ФИО>1 позвонила ей в 

<

данные изъяты> ч., из её рассказа по телефону она ничего не смогла понять, дочь находилась дома. По приходу, у 

<

ФИО>1 было покраснение в области уха и щеки, и она рассказала, что они с 

<

ФИО>3 шли со школы, встретили ФИО1, который им сказал грубо и со злостью: «Стойте». Дочь подумала, что он обратился к собаке, так как у них дома так не разговаривают. Они пошли дальше. ФИО1 перегородил им дорогу и спросил, зачем они обидели бабушку. Дочь хотела ответить, что они не видели никакую бабушку, и в это время ФИО1 ударил ладонью по лицу 

<

ФИО>1, а затем ударил 

<

ФИО>3. В это время прохожая женщина заступилась за детей, ФИО1 стал хватать женщин за руки. Последняя проводила 

<

ФИО>1 до подъезда, а 

<

ФИО>3 до остановки. В настоящее время дочь испытывает страх. Телесные повреждения, отражённые в заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, были получены дочерью до этих событий, во время игры.

Письменным объяснением 

<

ФИО>1, согласно которого, 

<

дата> она возвращалась из школы с одноклассником 

<

ФИО>3. Они проходили мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В это время им перегородил путь мужчина, который повышенным и возмущённым голосом спросил, почему они обидели бабушка. Она и 

<

ФИО>3 не понимали, о какой бабушке идёт речь, они по пути никого не встречали. В ответ они молчали. В это время мужчина ударил её рукой по щеке. Ей было больно, но она не плакала. Затем мужчина также ударил 

<

ФИО>3. Прохожая неизвестная женщина заступилась за них, и отвела в сторону. Потом проводила её до подъезда.

Письменным объяснением 

<

ФИО>4, по содержанию аналогичные объяснениям 

<

ФИО>1.

Письменным объяснением 

<

ФИО>5, являющейся матерью 

<

ФИО>3, которой вышеуказанные обстоятельства известны со слов сына, и по содержанию аналогичны приведённым объяснениям.

Суд считает, что приведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения при изложенных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, смягчающие обстоятельства.

Суд признает смягчающим обстоятельством признание ФИО1 вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное правонарушения в отношении малолетнего ребёнка, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с 

<

дата> с 

<

данные изъяты> часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Председательствующий судья: Н.Ю.Попова