Дело № 2-3012/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,, 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «ОСК», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере 175 872 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., неустойку в размере 175 872 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., а также штраф.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.1 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением водителя ФИО4. Виновником ДТП был признан ФИО4. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Марк 2, г/н №, владельцем которого является ФИО1. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н № с учета износа составляет 249 000 руб., без учета износа – 397 100 руб., стоимость транспортного средства составляет 255 300 руб., стоимость годных остатков – 44 368 руб.. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, однако ответа не получил. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Профэксперт», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ОСК170820.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии законных оснований для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Чулпан- по Договору ОСАГО серии XXX №.

В обосновании решения АО «ОСК» указало, что обстоятельства наступления заявленного события соответствуют условиям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» поступило заявление, в котором ФИО1 указал на то, что договор ОСАГО серии XXX № не действовал на момент ДТП и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 210 932 руб. на основании подготовленного ООО «НСТЭ» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ОСК» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ОСК» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза».

В соответствии с независимой технической экспертизой ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленный комплекс технических повреждений Транспортного средства, как образованный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам заявленного события, с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № и изложенным в предоставленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку весь объем повреждений на Транспортном средстве с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В целях подтверждения своих заявленных требований истец завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 144-145 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (эксперт ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность проведения исследования элементов механизма образования повреждений обусловлена полнотой исходных данных. В связи с этим, исследованы те элементы механизма ДТП, по которым в представленных материалах имелась необходимая и достаточная информация. Проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, из зафиксированных в акте осмотра экспертного заключения ООО «НСТЭ» повреждений автомобиля Тойота Марк 2 (г/н №), в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Марк 2 (г/н №), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 (г/н №), под управлением водителя ФИО4 могли образоваться следующие повреждения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, разрыв; молдинг переднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин; кронштейн переднего бампера верхний – деформация; фонарь указателя поворота передний правый – разрушение; фара правая – разрушение; блок розжига правой фары – деформация; крыло переднее правое - деформация в передней части; капот - деформация наружной панели, деформация каркаса в передней правой части; уплотнитель капота передний правый – разрыв; решетка радиатора - разлом в правой части; арка переднего колеса правая - деформация в передней части; бачок омывателя – деформация; петли капота левая и правая – деформация; шумоизоляция капота - деформация, заломы; замок капота – деформация; радиатор охлаждения – деформация; фара левая - разлом на правом нижнем креплении, в месте крепления к верхнему кронштейну переднего бампера. Данные повреждения автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, соответствуют механизму взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Марк 2 (г/н №) с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа па заменяемые детали, определенная на дату ДТП, составляет: 324 400 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей, 171 800 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно п.3.8.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ произведен расчет рыночной стоимости автомобиля Тойота Марк 2, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 220 400 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 357 579 руб. (357600 округленно), превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 220 400 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) ремонтировать данное транспортное средство экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 528 руб. (л.д. 4-32 т.2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 5 т.2). 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 175 872 руб. (220 400 – 44 528).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме. 

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 80 000 руб..

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет (175 872 + 80 000 / 2) 127 936 руб.. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 7 500 руб., а также расходов по судебной экспертизе в размере 46 000 рублей. Факт осуществления названых расходов подтверждается квитанциями. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению в размере 46 000 руб., а также расходы по проведению независимой оценки в размере 7 500 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 758,72 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 175 872 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 46 000 руб., всего взыскать 359 372 руб..

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 5 758 руб. 72 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2021.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3012/2021 (УИД 54RS0006-01-2021-000887-21) Ленинского районного суда г. Новосибирска.