Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-4488/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 3 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

адвоката Тиуновой Н.Ю.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года, которым 

Б., дата года рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 октября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиуновой Н.Ю. и обвиняемого Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2025 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Б., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на необходимость содержания Б. под стражей, в частности, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Б. имеет гражданство России, постоянное место регистрации и проживания, личные сбережения, что свидетельствует о возможности определенное время содержать себя, скрываться не намерен, заграничного паспорта не имеет. Просит постановление отменить, избрать Б. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованности подозрения в причастности Б. к вмененному деянию. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который допускал немедицинское потребление наркотических средств.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции основания полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда.

Судом так же было принято во внимание то, что расследование находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

В постановлении имеется суждение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в судебном решении приведены. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Б. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 августа 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.