Дело№ 10-2960/2018

Судья Сыромятников О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г.

***, гражданин ***, судимый:

- 21 мая 2013 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к одному году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев;

- 12 марта 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п.«а, б, в» ч.2 ст. 15 8, п.«а» ч.2 ст. 166, п.п.«а, г» ч.2 ст. 161, п.п.«а, в» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч.2,3,5 ст. ст.69, ст.71, 72 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 07 июля 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 21 мая 2013 года, 12 марта 2014 года) окончательно к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии общего режима. Освобожден 17 июля 2017 года по отбытии;

- 18 декабря 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания (приговор от 18 декабря 2017 года Южноуральского городского суда Челябинской области) окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 марта 2018 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года - с 18 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Доложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение 05 декабря 2017 года имущества *** путем обмана *** с причинением *** значительного ущерба.

Преступление совершено в г.Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым и жестоким вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на требования, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ, а так же положения постановления Пленума Верховного Суда от 11 июля 1999 года №40.

Указывает на чрезмерную строгость назначенного наказания, его несоответствие обстоятельствам совершенного преступления и личности ФИО1 По мнению автора, смягчающие обстоятельства судом фактически не были учтены, а лишь были механически перечислены в приговоре без надлежащей оценки. Отмечает, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило.

Сообщает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, осознал содеянное, активно содействовал раскрытию и расследованию уголовного дела, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Южноуральске, удовлетворительно характеризуется, имеет заболевание «***».

Автор полагает, что указанные обстоятельства должны были быть учтены при вынесении приговора и могли быть признаны исключительными, что позволяло суду применить требования ст. 73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить требования ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ. Фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления установлены судом правильно, выводы суда о его виновности основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60,63,ч.2ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 учел: признание вины, активное способствование в расследовании уголовного дела, розыску и возмещению ущерба потерпевшей, а так же состояние здоровья ФИО1 (наличие заболевания «***»).

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учёл указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения о личности осуждённого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ч.1 ст. 18, ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а так же то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности в незначительный период времени после отбывания наказания за аналогичные преступления против собственности, вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам жалобы, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки позиции стороны защиты, назначенное наказание отвечает целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. При назначении наказания суд обосновано не нашел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и оснований для его смягчения не имеется.

Обосновано при назначении окончательного наказания судом применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, рководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья