О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 01 июня 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в Сызранский городской суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ФИО3 ФИО9 имеет перед истицей задолженность, установленную в судебном порядке в размере по 612397 рублей по делу № *** по иску о расторжении договора на выполнение работ по устройству и монтажу рулонных ворот, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. По указанному делу выдан исполнительный лист, в настоящее время подано заявление о возбуждении исполнительного производства. Ответчик не исполняет в добровольном порядке решение суда по делу № ***. 

<

дата>. истице стала известна информация о том, что ответчик 

<

дата>. совершила отчуждение недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Также в период с октября 2015 по январь 2016 года ответчик произвела отчуждение автомобиля * * * государственный регистрационный номер: № *** и квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> 

Указанные действия со стороны ответчика произошли после предъявления ею досудебной претензии, принятой ответчиком 

<

дата>., и в период рассмотрения гражданского дела № 2-5045/2015 (Решение Саранского городского суда Самарской области от 

<

дата>; Апелляционное определение Самарского областного суда по делу № *** г. от 

<

дата>).

Ответчик, пытаясь обезопасить свое движимое и недвижимое имущество от возможного взыскания со стороны кредиторов или судебных приставов на стадии исполнительного производства (ответчик является должником по 17 исполнительным производствам), заключает договоры, по которым право собственности на имущество переходит к ее дочери, ФИО2, однако никакого реального отчуждения имущества не произошло, оно остается в фактическом распоряжении ответчика.

Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчиков в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение квартиры должника (ответчика) с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения. На момент совершения сделки ответчик знала о том, что не сможет выполнить своих обязательств по договору, о том, что в результате неисполнения этих обязательств истица обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, о существовании у нее крупных денежных обязательств передо ней и, имея неисполненные денежные обязательства, подарила принадлежащее ей недвижимое имущество дочери, что подтверждается тем, что именно после подачи истицей претензии заключен договор дарения. Между тем, в результате совершения спорной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на данное имущество, либо наложения на него запрета, другого имущества для погашения крупных денежных обязательств у ответчика не имеется. Истица просит признать договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО10 и ФИО11, недействительным (ничтожным).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки... другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения данного имущества.

Истицв обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Сызранскийрайон, 

<

адрес>. Данная территория не относится к территориальной подсудности Сызранского городского суда Самарской области.

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, совершенной в отношении указанного недвижимого имущества, которые влекут за собой возвращение данного имущества прежнему владельцу, постольку имеет место спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит принятию судом с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Таким образом, данный иск не относится к подсудности Сызранского городского суда, а подлежит рассмотрению Сызранским районным судом Самарской области (

<

адрес>) по месту нахождения недвижимого о имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судья полагает возвратить исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в Сызранский районный суд Самарской области (

<

адрес>). 

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной через Сызранский городской суд.

Судья Левина С.А.