Дело № 2-610/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Туйгуновой Ш.У.,

при участии: представителя ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2, 

прокурора Гаврилина П.А., 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, третье лицо Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 расходы, которые он понес в результате причинения вреда его здоровью в размере 456499,55 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанным приговором суда было установлено, что ФИО3 были причинены телесные повреждения, а именно он был поражен электрическим током, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде электрических ожогов III Б – IV степени (9% поверхности тела) правой кисти и правого предплечья, задней поверхности обоих бедер и ягодиц, которые сопровождались развитием ожоговой болезни, глубоким некрозом мягких тканей правой кисти и нижней трети правого предплечья, приведшим к последующей ампутации право верхней конечности на уровне средней трети правого предплечья, что в свою очередь повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. В настоящее время истец является инвалидом третьей группы. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что с момента получения травмы и до настоящего времени на лечение им было потрачено 456499,55 рублей, а именно: на приобретение лекарств – 28705,69 руб., на проезды в лечебные учреждения – 4624,50 руб., на приобретение бензина – 7915,36 руб., на оплату протеза предплечья с внешним источником энергии ПР-2-СТР – 373000,00 руб., на проезд в 

<

адрес> и обратно с сопровождающим – 24570,00 руб., на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13050,00 руб., на питание в 

<

адрес> – 4534,00 руб., на оплату телефонных разговоров – 100,00 руб..

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – Фонд).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Так, истец и его представитель, присутствовавшие в предыдущем судебном заседании, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, были извещен о дате следующего заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. При определении судом даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не возражали против назначения судебного заседания на указанную дату и не сообщили суду о необходимости назначить судебное заседание на иную дату, в связи с тем, что представитель истца намерен принимать участие в ином судебном разбирательстве, назначенном на ту же дату – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от истца поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, назначенном в Бахчисарайском районном суде Республики Крым, при этом каких-либо документов, подтверждающих это обстоятельство, суду предоставлено не было.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца и его представителя, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенностей, настаивала на рассмотрение дела в данном судебном заседании и пояснила, что в связи с не разрешением данного спора между сторонами, ответчик, которого она представляет, лишен возможности в полном объеме использовать принадлежащие ему права. В случае занятости своего представителя, истец не лишен был возможности лично принимать участие в судебном заседании. Указанная истцом причина не явки в судебное заседание, не является уважительной. В предыдущем судебном заседании ни истец, ни его представитель не сообщили суду о занятости ДД.ММ.ГГГГ представителя истца в ином судебном разбирательстве. Таким образом, истец и его представитель, являясь инициаторами данного судебного разбирательства, намеренно затягивают рассмотрение дела, в результате чего ответчик лишается права на своевременное рассмотрение судом настоящего дела.

Представитель третьего лица Фонда, прокурор в судебном заседании полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку занятость представителя истца в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной, сведений о невозможности участия в судебном заседании истца суду не предоставлено. 

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица Фонда, прокурора, того, что позиция истца изложена в исковом заявлении, а также принимая во внимание надлежащее извещение истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела и, поскольку указанные истцом основания для отложения судебного разбирательства не являются уважительными, с учетом предусмотренных ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, то, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляются в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного страхования регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». После поражения электрическим током ФИО3, состоявшего в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей производственного участка № ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт формы Н-1 и формы 4. Указанные акты, а также больничные листы ФИО3 были предоставлены в фонд социального страхования, которым произведены Моторыгину страховые выплаты в виде единовременной выплаты и ежемесячных выплат, а также выплачены дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. Согласно предоставленным Фондом сведениям, в рамках программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО3 оплачивались расходы на приобретение необходимых медикаментов. В рамках данной программы реабилитации ФИО3 имеет право на протезирование или на возмещение расходов, связанных с протезированием, которые выплачиваются Фондом. ФИО3 написал заявление в ГУ-Севастопольское региональное отделение ФССП РФ об отказе от обеспечения протезированием со ссылкой на то, что после очередного освидетельствования МСЭК у него появится право на получение более подходящего протеза. Таким образом, ФИО3 известно о необходимости обращения в Фонд с требованиями о протезировании и оплате необходимых медикаментов. ФИО3 не предоставил суду сведений о том, что он не имеет возможности получить возмещение данных расходов в рамках программы реабилитации на основании медицинского заключения путем обращения с соответствующими требованиями к Фонду. 

Представитель третьего лица Фонда, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что после поражения электрическим током ФИО3, состоявшего в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей производственного участка № ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт формы Н-1 и формы 4. Указанные акты, а также больничные листы ФИО3 были предоставлены в фонд социального страхования, которым произведены Моторыгину страховые выплаты в виде единовременной выплаты и ежемесячных выплат, а также выплачены дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. В случае необходимости предоставления медицинской помощи (приобретение медикаментов, лечение, реабилитация) работодатель сообщает об этом Фонду, который на этом основании заключает договор с медицинским учреждением, где потерпевший проходит лечение, реабилитацию. Оплата за оказанную медицинскую помощь производится Фондом на основании счетов медицинского учреждения, к которым прилагается подтверждение предоставленных медицинских услуг и медикаментов. Лечение, обеспечение медикаментами, протезирование осуществляется по программе реабилитации, которая устанавливается медико-социальной экспертизой по месту жительства посрадавшего. В рамках назначенной Медико-социальной экспертизой программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. обеспечивался необходимыми медикаментами, санаторно-курортным лечением. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 не назначалась программа реабилитации от несчастного случая на производстве. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 предоставлено санаторно-курортное лечение в ООО «Таврия» сроком на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной программы реабилитации ФИО3 имеет право на протезирование или на возмещение расходов, связанных с протезированием, приобретением медикаментов, иных расходов, которые, при их надлежащем обосновании, наличии соответствующего заключения медико-санитарной экспертизы, выплачиваются Фондом. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ГУ-Севастопольское региональное отделение ФССП РФ об отказе от обеспечения протезированием со ссылкой на то, что после очередного освидетельствования МСЭК у него появится право на получение более подходящего протеза. В случае, если ФИО3 самостоятельно приобрел протез, то имел право обратиться в Фонд с заявлением о возмещении расходов на протезирование. Однако с таким заявлением ФИО3 к Фонду не обращался. 

Участвующий в деле прокурор, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в рамках программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО3 оплачивались расходы на приобретение необходимых медикаментов. В рамках данной программы реабилитации ФИО3 имеет право на протезирование или на возмещение расходов, связанных с протезированием, приобретением медикаментов, иных расходов, которые, при их надлежащем обосновании, наличии соответствующего заключения медико-санитарной экспертизы, выплачиваются Фондом. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ГУ-Севастопольское региональное отделение ФССП РФ об отказе от обеспечения протезированием со ссылкой на то, что после очередного освидетельствования МСЭК у него появится право на получение более подходящего протеза. Таким образом, ФИО3 известно о необходимости обращения в Фонд с требованиями о протезировании, оплате необходимых медикаментов, иных, связанных с его лечением расходов. В случае, если ФИО3 самостоятельно приобрел протез, то имел право обратиться в Фонд с заявлением о возмещении расходов на протезирование. Однако с таким заявлением ФИО3 к Фонду не обращался. ФИО3 не предоставил суду сведений о том, что он не имеет возможности получить возмещение данных расходов в рамках программы реабилитации на основании соответствующего медицинского заключения путем обращения с соответствующими требованиями к Фонду.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, получив заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по нижеприведенным основаниям.

Согласно материалам дела, приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности мастера производственного участка № Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУП «102 ПЭС» МО РФ). В его подчинении находились электромонтёры участка №.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности электромонтёра по эксплуатации распределительных сетей производственного участка № ФГУП «102 ПЭС» МО РФ.

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 1.5 Устава ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, утверждённого приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ основано на праве хозяйственного ведения, является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Министерство обороны РФ.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтёра, утверждённой директором ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, ФИО3 по своему должностному положению непосредственно подчинялся мастеру производственного участка.

На основании п. 3.2.1 трудового договора ФИО4 обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности мастера производственного участка № 3, закреплённую в должностной инструкции, а также распоряжения и задания непосредственного руководителя и директора предприятия.

Согласно п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 трудового договора ФИО4 при осуществлении трудовых функций должен действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора, Коллективным договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.. Кроме этого, ФИО4 должен соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции (далее – инструкции) мастера производственного участка №, №, №, №, мастер относится к категории руководителей.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 инструкции ФИО4 руководит производственной деятельностью участка по ремонту энергетического оборудования, зданий и сооружений, обеспечивает выполнение заданий по проведению плановых и восстановительных ремонтных работ, а также технического обслуживания, закреплённого за участком оборудования (зданий, сооружений).

На основании п. 2.7 инструкции ФИО4 обеспечивает подчинённый персонал необходимыми материальными ресурсами, технической документацией, контролирует соответствие организации технического и хозяйственного обслуживания рабочих мест персонала участка требованиям проектной и нормативной документации.

В соответствии с п.п. 2.10,2.11 инструкции ФИО4 оформляет и подаёт заявки на вывод в ремонт оборудования, осуществляет проверку подготовки рабочих мест, обеспечивает наличие и исправность на местах проведения работ защитных средств, установку заземлений, а также обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства работ, необходимые условия для своевременного и качественного их выполнения.

Согласно п.п. 2.20, 2.21 инструкции ФИО4 при осуществлении своей служебной деятельности контролирует соблюдение подчинённым персоналом правил по охране труда, технической эксплуатации, пожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины, а также обеспечивает принятие необходимых мер по предотвращению нарушений.

На основании п.п. 4.3, 4.4, 4.7 инструкции ФИО4 несёт ответственность за нарушение, неисполнение или несоблюдение требований правил, инструкций и положений, действующих на предприятии, не оформление или несвоевременное оформление документов в соответствии с требованиями действующих нормативных, производственных и организационно-распорядительных документов, а также за нарушение технических условий эксплуатации и обслуживания закреплённого за ним технологического оборудования и систем, основных средств и приспособлений.

В соответствии с п. 2.6 Положения об оперативно-техническом взаимодействии персонала Керченского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» и ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) при необходимости проведения работ на смежном отключённом элементе сети должно быть получено сообщение от диспетчера Заказчика (Керченского РЭС) и от диспетчера Исполнителя (102 ПЭС) о выполнении необходимых организационных и технических мероприятий, предотвращающих подачу напряжения от смежной электросети на отключённый участок.

П.п. 3.4, 3.5 Положения предусмотрен заявочный порядок проведения ремонтных работ на участках электросети, присоединённых к электроустановкам Керченского РЭС.

В соответствии п. 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министра труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, должно быть снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы. Кроме того, должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия:

- произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;

- на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты;

- проверено отсутствие напряжение на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током;

- установлено заземление;

- вывешены указательные плакаты «Заземлено», ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Согласно п. 11.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок при обнаружении нарушений Правил или выявления других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, члены бригады должны быть удалены с рабочего места и у производителя работ (наблюдающего) должен быть изъят наряд. Только после устранения обнаруженных нарушений бригада вновь допускается к работе с оформлением нового наряда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, подчинённая ФИО4 бригада прибыла в 

<

адрес>, где приступила к выполнению работ по замене кабельного ввода в трансформаторную подстанцию КТП-274 от опоры № ВЛ 6 кВ ОРП – 1 – ТП – 80 военного городка № ФИО10, расположенного на 

<

адрес>.

При этом, нарядом-допуском № для работ в электроустановках предусматривались технические мероприятия по обеспечению электробезопасности при выполнении работ со снятием напряжения, то есть линия электропередач должна была быть отключена видимым разъединением.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бригада Керченского РЭС прибыла к опоре № линии ТП-80, расположенной вблизи территории военного городка № ФИО10 где произвела восстановление повреждённой ранее воздушной линии, при этом, в случае возобновления подачи напряжения стало возможным прохождение электрического тока к месту проведения работ под руководством ФИО4. В свою очередь, сам ФИО4 не воспрепятствовал сотрудникам Керченского РЭС производству восстановления участка сети, а, зная о наступивших изменениях и технической возможности подачи напряжения, не приостановил производство работ подчинённой ему бригады. Одновременно выписанный ФИО4 наряд-допуск не позволял проводить данные виды работ, поскольку изначально был выписан на работы с обесточенной сетью, на которую подача напряжения была возможна, в связи с чем, последнему надлежало незамедлительно прекратить производство каких-либо видов работ.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ДД.ММ.ГГГГ электромонтёр ФИО3 по указанию мастера ФИО4 выполнял работы по присоединению кабельного участка к воздушному вводу на опоре № вблизи территории военного городка № войсковой части 54414.

При этом, вопреки положениям вышеуказанных правовых актов, требований наряда-допуска №, ФИО4, при организации проведения работ по присоединению кабельного участка к воздушному участку на опоре № ФИО3, не были проведены следующие мероприятия:

- не был уведомлен о проведении работ и необходимости отключения участка электросети, на котором проводились работы, диспетчер Керченского РЭС;

- на участке производства работ не были установлены переносные устройства заземления;

- не был отключён участок сети воздушной линии от опоры № до опоры № путём отключения РЛНД-10 № (наружный разъединитель).

В указанное время при проведении ФИО3 работ на опоре № диспетчером Керченского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» была возобновлена подача электроэнергии с опоры № ВЛ- 6 кВ «ОРП1-ТП80» на КТП – 274, расположенной у территории военного городка № ФИО10, в результате чего, находящийся на опоре № ФИО3 был поражён электрическим током. 

В результате ненадлежащего исполнения руководителем работ ФИО4 возложенных на него должностных обязанностей и правил по охране труда при эксплуатации электроустановок подчинённый ему электромонтёр ФИО3 был поражён электрическим током, вследствие чего, последнему были причинены телесные повреждения в виде электрических ожогов III Б – IV степени (9 % поверхности тела) правой кисти и правого предплечья, задней поверхности обоих бёдер и ягодиц, которые сопровождались развитием ожоговой болезни, глубоким некрозом мягких тканей правой кисти и нижней трети правого предплечья, приведшим к последующей ампутации правой верхней конечности на уровне средней трети правого предплечья, что в свою очередь повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, находясь вблизи территории военного городка № ФИО10, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований правил охраны труда, в нарушение п.п. 11.4, 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Министра труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не подготовил в установленном порядке рабочее место, при этом, не убедился в снятии напряжения с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, и при изменении обстановки не прекратил производство работ на воздушной опоре №, принадлежащей ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, вместо этого, дал указание своему подчинённому электромонтёру ФИО3, находящемуся на воздушной опоре, осуществить соединение воздушной линии с кабельным вводом, после чего, из-за несогласованности действий с Керченским РЭС, на данную линию было подано напряжение, в результате чего, последний был поражён электрическим током, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО3. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем. Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан, лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также предоставления доказательств возникшего права на имущество.

Согласно ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляются в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного страхования регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Согласно установленным судом обстоятельствам, после поражения электрическим током ФИО3, состоявшего в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей производственного участка № ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого был составлен акт формы Н-1 и формы 4. Указанные акты, а также больничные листы ФИО3 были предоставлены в фонд социального страхования, которым произведены Моторыгину страховые выплаты в виде единовременной выплаты и ежемесячных выплат, а также выплачены дополнительные расходы, связанные с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. 

Согласно предоставленным Фондом сведениям, в рамках программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО3 оплачивались расходы на приобретение необходимых медикаментов. 

В рамках данной программы реабилитации ФИО3 имеет право на протезирование или на возмещение расходов, связанных с протезированием, приобретением медикаментов, иных расходов, которые, при их надлежащем обосновании, наличии соответствующего заключения медико-санитарной экспертизы, выплачиваются Фондом. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ГУ-Севастопольское региональное отделение ФССП РФ об отказе от обеспечения протезированием со ссылкой на то, что после очередного освидетельствования МСЭК у него появится право на получение более подходящего протеза. 

Таким образом, ФИО3 известно о необходимости обращения в Фонд с требованиями о протезировании, оплате необходимых медикаментов, иных, связанных с его лечением расходов. 

ФИО3 не предоставил суду сведений о том, что он не имеет возможности получить возмещение данных расходов в рамках программы реабилитации на основании соответствующего медицинского заключения путем обращения с соответствующими требованиями к Фонду.

При рассмотрении настоящего дела, истцом не заявлялись требования к Фонду или работодателю. При разрешении вопроса о привлечении Фонда к участию в деле, истец и его представитель возражали против этого, мотивируя свое несогласие тем, что исковые требования заявлены исключительно к ФИО4, который, по их мнению, должен возместить расходы на протезировании, оплату необходимых медикаментов, иных, связанных с лечением истца расходов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна -

Судья: Секретарь: